K A R A R 1-Temyize konu karar, yerel mahkemenin 01.12.2014 tarihli niteliği itibariyle ihtiyati haciz kararıdır. 6100 sayılı HMK'nın 389.maddesine göre uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olup somut olayda mahkemece "...davalı şirketlerin menkul ve gayrimenkul malları ile 3213 sayılı yasanın 40 ve 41. Maddeleri çerçevesinde doğmuş hak edişlerin tamamı ile doğacak hak edişlerin %75'i ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, doğacak hakedişlerinin 600.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalı şirketlerin .... bünyesindeki hak ediş ve alacaklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, 600.000,00-TL'nin .... Bankası Şubesine dava dosyası üzerinden açılacak üçer aylık vadeli hesaba depo edilmesine..." karar verilmiş olup; yazılı karar niteliği itibariyle ihtiyati haciz kararıdır....
K A R A R 1-Temyize konu karar, yerel mahkemenin 01.12.2014 tarihli niteliği itibariyle ihtiyati haciz kararıdır. 6100 sayılı HMK'nın 389.maddesine göre uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olup somut olayda mahkemece "...davalı şirketlerin menkul ve gayrimenkul malları ile 3213 sayılı yasanın 40 ve 41. Maddeleri çerçevesinde doğmuş hak edişlerin tamamı ile doğacak hak edişlerin %75'i ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, doğacak hakedişlerinin 600.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalı şirketlerin ... bünyesindeki hak ediş ve alacaklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, 600.000,00-TL'nin .... Bankası Şubesine dava dosyası üzerinden açılacak üçer aylık vadeli hesaba depo edilmesine..." karar verilmiş olup; yazılı karar niteliği itibariyle ihtiyati haciz kararıdır....
Mahkemece, 10.01.2013 tarih ve 2013/8 Esas sayılı "ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesine dair karar" ile ihtiyati tedbir istemine konu taşınır veya taşınmaz malların uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, 28.01.2013 tarih ve 2013/8 Esas sayılı "ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesine" dair karar ile de ihtiyati tedbir isteminin daha önce reddedilmesi nedeniyle aynı mahiyetteki istem hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacı vekili, ihtiyati tedbir isteminin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemece kurulan 2013/8 Esas sayılı 10.01.2013 ve 2013/8 Esas sayılı 28.01.2013 tarihli kararları temyiz etmiştir. İhtiyati haciz talebinin var olması ve mahkemece reddine rağmen 2013/8 Esas sayılı 04/02/2013 tarihli red kararı temyiz edilmemiştir. Taleple bağlılık ilkesi gereği bu karar incelenmemiştir....
(İhtiyati Haciz- Değnekli s.121 -Yargıtay 19 HD nin 24.11.2009 tarih 2009/10029-11109 karar sayılı,2014/9120esas-11364 karar 17.6.2014 tarihli ilamı, Yargıtay 11 HD nin 2015/9102 esas -9590 karar sayılı 29.9.2015 tarihli ilamları ) Muteriz borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmek üzere esas davanın görüldüğü Tekirdağ Asliye ticaret Mahkemesi'nin 2024/436 Esas sayılı menfi tespit dosyasına gönderilmesi istemi yerinde görülmemiştir. İhtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez. Bu kapsamda borçlu vekilinin borcun talep edilen kadar olmadığına ilişkin iddiası kanunda yazılı sebeblerden değildir.İhtiyati haciz kararının borç ikrarı mahiyetindeki bonoya dayalı olarak verildiği de gözetildiğinde, borçlu vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yine davalının kmalvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ; 21.4.2025 tarihli duruşmada talebini somutlaştırmadan "ihtiyati tedbir talepleri bulunduğu "beyanı üzerine aynı gerekçe ile duruşmada verilen ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; davacı vekili ara karara karşı verdiği istinaf başvuru dilekçesinde müvekkilinin davalı şirkete 10 milyon USD sermaye getirdiğinin bilirkişi raporunda belirlendiğini ileri sürerek "ihtiyati haciz" kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemi farklı müesseseler olup; ihtiyati tedbir talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilemeyecektir.Bu halde ,ilk derece mahkemesine yöneltilerek karara bağlanan bir ihtiyati haciz talebi olmadığı, ihtiyati haciz talebinin istinaf başvuru dilekçesi ile yapıldığı anlaşılmakla istinaf aşamasında talep olunan ihtiyati haciz talebi incelenemeyeceğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında verilen 06.07.2015 tarihli tedbir kararına dayanılarak ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteğinde bulunulduğu, sözü edilen istemin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine, anılan karara karşı şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir. Borçlu şirketin, istemine dayanak yaptığı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/449 Esas ve 06.07.2015 tarihli tedbir kararı ile “...İİK.'nun 179/b maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yazılı istisnalara ilişkin hükümler hariç olmak suretiyle... hangi nedene dayanırsa dayansın davacı hakkında her türlü İHTİYATİ HACİZ, İHTİYATİ TEDBİR VE MUHAFAZA işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının İHTİYATİ TEDBİR YOLUYLA DURDURULMASINA... " karar verildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 16/10/2024 NUMARASI : 2024/138 E İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 30/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı için yaptıkları iş karşılığı hakediş ve buna bağlı faturalar düzenlediklerini, davalının aradan geçen uzun zaman içerisinde icra takibine konu asıl alacaklarını ödemediğini, kendilerinin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile alacaklarının belirlediğini, davalının mallarını...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY YAZISI- ... Koll Şti'nin talebi üzerine ..., A.Ş aleyhine 28.07.2010 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiş, ihtiyati hacze itiraz mahkemece 14.04.2010 tarihli kararla reddedilmiştir. ...., A.Ş tenfiz davasında aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve teminat mektubunun iade edilmesini talep etmiştir. Mahkemece itirazın süresinde olmadığı, İİK'nun 264. Maddesindeki tamamlayıcı işlemlerin yerine getirildiği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebi reddedilmiş, bu karar ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden şirket tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz talebi sayın çoğunluk tarafından ihtiyati haczin kaldırılması talebi ile ilgili kararların temyiz edilmeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir....
reddine karar verildiği görülmektedir. ... .......
den müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya karışan aracın trafik kayıtları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
