İcra Mahkemesince davacı yanca açılan tasarrufun iptali davasında, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine İcra ve İflas Kanunu’nun 281 nci maddesi uyarınca 20.02.2001 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu ve bu haczin 20.10.2005 tarihinde kesin hacze dönüştüğü; davalı yanın ihtiyati haczinin 20.10.2002 olup, tasarrufun iptali davasının 25.01.2005 tarihinde sonuçlandığı, davalının talebi üzerine taşınmaz üzerine 24.03.2005 günü haciz şerhi verildiği gerekçesiyle ve anılan yasanın 268 nci maddesi uyarınca garameten paylaştırmayı teminen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/04/2025 Ara Karar NUMARASI: 2025/308 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Yangın sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek açtığı tazminat davasında davalıların menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulmasını ve TB'nınk 76 maddesi gereğince geçici ödemeye karar verilmesini talep etmişir.İlk Derece Mahkemesince 08/04/2025 Tarihli Ara Karar ile; "... 1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE,2-Davacı vekilinin geçici ödeme talebinin REDDİNE, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği, diğer yandan İİK.'nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığına ilişkin herhangi bir kanıt sunulmadığı gerekçesi ile İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş karara karşı, ihtiyati /haciz talep eden davacı vekili istinafa başvurmuştur....
Bu durumda; ilk haciz tarihi ile satış talebi tarihi arasında geçen süreye, ihalede alıcı çıkmaması halinde, ihalenin düştüğü tarihten şikayetçinin tekrar satış istediği tarihe kadar geçen süre eklenerek, bu sürenin haciz tarihi itibariyle taşınmaz haczi için geçerli olan 2 yıllık süre içerisinde olması halinde haczin düştüğünden bahsedilemez. (Emsal 23. HD. 23.11.2020 tarih ve 2017/116 E., 2020/3728 K. sayılı ilamı) Somut olayda; davalının alacağı temlik aldığı ... tarafından açılan tasarrufun iptali davasında, bedeli paylaşıma konu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati haciz değil, ihtiyati tedbir şerhi konulmuş olup, tasarrufun iptali davasının kabul edildiği 23.09.2010 tarihinin kesin haciz tarihi olarak kabulü doğru olmamıştır....
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili tarafından davalıdan alınan bakım onarım hizmeti nedeniyle iş yerine gelen dava dışı işçinin ölümü nedeniyle mirasçıları tarafından açılan tazminat davası nedeniyle yine dava dışı mirasçılara ödenen tazminatın kusuru oranında davalıdan tahsili ve davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
İş sayılı dosyasında verilen 06.10.2023 tarihli ek karar gereğince ihtiyati haczin teminat üzerine kaydırılmış olduğu teminat miktarının 788.664,77 TLye göre revize edilmesine ve belirlenecek olan teminat üzerinden ihtiyati haczin daha önce kaydırılmış olduğu teminat üzerinden devamına ve fazlaya ilişkin teminat bedelinin taraflarına iadesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, ... Numaralı ... adlı gemi tarafından demirleme işlemi yasak olan bölgeye yapılması nedeniyle meydana gelen zararın tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali davasında daha önce değişik iş dosyasında verilen ihtiyati haczin teminata kaydırılması kararının teminat miktarı yönünden revize edilmesi ve dava açılmayan kısma ilişkin ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığının tespiti ile teminatın iadesi istemidir. İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/5 D....
İTİRAZ :Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraf vekilleri; ihtiyati haciz kararına konu çekin düzenleme tarihi bulunmadığını, bu itibarla kambiyo senedi niteliği olmadan tedavüle sokulduğunu, kambiyo senedi niteliği taşımayan çekle ilgili olarak verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını, koşulları bulunmaması sebebiyle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265. m. ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesinin mümkün olmadığı, imza itirazının açılacak bir menfi tespit davasında yapılacak yargılama sonucunda değerlendirileceğinden ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
KARAR NO :... T.C. ... Hukuk Dairesi ESAS NO : .... KARAR NO : ... Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ :.... TARİHİ : 29/01/2016 NUMARASI : 2016/20- TALEP EDEN : .... KARŞI TARAF :... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik hükmün süresi içinde talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Talep eden vekili, karşı tarafın iki adet çek sebebiyle borçlu olmadığına dair açmış olduğu menfi tespit davasında cevap dilekçesi ile açtığı kısmi karşı dava kapsamında karşı tarafa satılan kaldırım taşı ve bordür karşılığı düzenlenen faturalardan doğan bakiye .... TL alacağın tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik....TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme ile alacağın varlığı yargılamaya muhtaç olduğundan ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar talep eden vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde borçlu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Alacaklı vekili itiraz eden borçlu ve diğer iki borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak 10.000,00 TL ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkemece bu talep kabul edilmiştir. İtiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde, itiraz eden borçlu tarafından aralarında alacaklının da bulunduğu davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasında ihtiyati haciz dayanağı bononun icra takibine konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece, itiraz duruşmalı olarak incelendikten sonra itiraz ret edilmiş ve bu karar itiraz eden borçlu vekilince temyiz edilmiştir....
