Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasında ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu şirket vekilinin talebi üzerine ihtiyati hacze itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde karşı taraf-alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Ticaret Mahkemesi'nin 2012/1139 Esas sayılı dosyasında görülen iflâsın ertelenmesi davasında, ilgili mahkemece 17.09.2012 tarihinde; "Davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan ve yapılmış olan ve daha sonra yapılacak takipler de dahil olarak, İİK'nun 206. m.1 sırasında yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki tüm icra ve iflas takipleri, satış ve muhafaza işlemleri ve ihtiyati haciz işlemleri gibi tedbir uygulamalarının İİK'nun 179/b maddesine göre durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına …" şeklinde tedbir kararı verildiği görülmüştür. Somut olayda, 11.09.2012 tarihinde alacaklı tarafından haciz talebinde bulunulduğu, aynı gün icra müdürlüğünce talebin kabulüne karar verildiği, iflâs erteleme davasında ise bu tarihten sonra 17.09.2012 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir. Haciz kararının tapuya şerh edilmesi ise muhafaza tedbiri niteliğinde olup, haciz konulma tarihine bir etkisi bulunmamaktadır....
Somut olayda, davacılar vekili tarafından manevi tazminat davasının mahkemede görüldüğü sırada 2011/422 esas sayılı ve 01/02/2012 tarihli ihtiyati haciz kararı alındığı, ihtiyati haciz kararının icra dairesine ibraz edilip infaz edilmediği, mahkemece verilen 29/04/2014 tarihli ve 2011/422 esas, 2014/117 karar sayılı esasa ilişkin ilk hükme dayalı olarak 27/11/2014 tarihinde .... İcra Dairesinde takip başlatıldığı, mahkemece bozmadan sonra verilen 27/03/2019 tarihli ve 2019/3 esas, 2019/72 karar sayılı hükmün de aynı takip dosyası üzerinden infazının talep edildiği anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece; icra dosyası celbedilerek, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve icra dairesinin cevabı birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine, talebin mahiyeti gereğince duruşmalı temyiz incelemesi yapılamayacağından duruşma isteminin reddi ile dosya üzerinde inceleme yapılarak, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin satmış olduğu mal bedeli faturaları ile verilen sipariş avanslarından kaynaklanan 392.194,62 TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, faturalardan dolayı müvekkilinin borcu olmadığını, verilen çeklerin cari hesaba işlenmediğini bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
Açıklanan nedenlerle; ihtiyati haciz kararı borç ikrarı sayılabilecek bir belgeye dayalı verilmediğinden; davalı tarafça ödeme yapıldığı belirtilen çekler nedeniyle ilgili bankalara müzekkere yazılarak sonucuna göre ihtiyati haciz kararına itirazın değerlendirilmesi gerekirken aksi yönde verilen ara karar yerinde olmadığından itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, yazı cevaplarına göre sonucuna göre karar verilmek üzere kararın ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 6....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/117 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 21.05.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile "Erteleme talep eden davacı şirket hakkında yapılmış ve yapılacak (İİK nun 206. maddesi 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere) (6183 amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde) davacı hakkında her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil olmak üzere hiçbir takip işlemi yapılmaması"na karar verilmiştir. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce iflasın ertelenmesi davası kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, verilen bu karar içeriğinde rehinli alacaklar hariç tutulmadan takip yapılmamasına karar verilmiştir. İcra müdürlüğü ve icra mahkemesince iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kapsamı daraltılamaz ve yorumlanamaz. Bu durumda, mahkemece, takibin başladığı 15.01.2015 itibariyle ... 5....
haciz taleplerinin reddedildiği, 30.06.2025 tarihli ara karar ile bilirkişi ek raporuna karşı davalının itiraz süresi dolmadığından ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
verilen ilamı icra dosyasına ibrazı ile cebri icra işlemine devam edileceği gözetilmeden mahkemece ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin kararın kesinleştiği tarihle sınırlandırması doğru değildir....
KARAR NO : .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :.. ÜYE : .. ÜYE :.. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : .. NUMARASI : .. İHTİYATİ HACİZ/TEDBİR TALEP EDEN DAVACI :.. VEKİLİ : Av.. DAVALILAR : ... VEKİLİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : ... Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen ara karar ihtiyati haciz/tedbir talep eden tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde davalı borçlu . Kağıt Bobin Ambalaj Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (.. Şirketi) ile dava dışı . . . Kiralama A.Ş. arasında yapılan sözleşmeden kaynaklı borç nedeniyle . .....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.4.2016 tarih ve 2016/414 E. sayılı ihtiyati tedbir kararında, davacı şirket hakkında 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davacı şirketlere ait menkul ve gayrimenkul malların, banka hesaplarındaki paraların, 3. şahıslardaki hak ve alacakların üzerine ihtiyati haciz konulmasının ve e-haciz, ihtiyati haciz yoluyla muhafaza altına alınmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, hükmedildiği görülmektedir.İİK'nin 89. madde hükmünde öngörülen birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü şahsa tebliği doktrinde bir icra takip işlemi olarak nitelendirilmektedir. Mahkemece iflasın ertelenmesi davasında ihtiyati tedbir yoluyla "...hiçbir takip işlemi yapılmamasına..." karar verildiği zaman, ayrıca tasrih edilmemiş olsa bile, bir icra takip işlemi olarak 89/1 ihbarnamesinin üçüncü kişiye gönderilmesi ve/veya tebliğ edilmesi yasaklanmış olmaktadır....
