DAVA : Ticari Şirket (Fesih ve Tasfiye İstemli) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirketin fesih ve tasfiyesi istemli davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Şirkette 5.000.000.000-TL tutarında sermaye ve 5.000 adet hisseye sahip olduğunu, Şirket son olarak dört ortak ile faaliyete devam etmekte olup hissedar ...'in hisselerini F....
Davalı şirketin organsız kalması nedeniyle şirkete kayyum olarak atanan Av.... cevap dilekçesinde; davacının şirketin tek ortağı olarak kaldığını, tek ortağın şirketi idame ettirebileceğini, şirketin feshinin en son çare olduğunu beyan etmiştir. KANITLAR: Davalı şirket sicil dosyası, dava dilekçesi ve ekleri vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava hukuki niteliği olarak, şirket hissedarının açmış olduğu haklı nedenlerle fesih ve tasfiye davasıdır. Davacı ile müteveffa ... tarafından ... kurulduğu, ... 'un vefatı nedeniyle mirasının reddedildiği, şirketin faaliyetine son verildiği, davacı ortak tarafından şirket faaliyetlerine devam edilmemesi nedeniyle şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Celp edilen ... kayıtlarından; davalı şirkette davacı ...'un 10.430 payının, ...'un ise 3.570 payının olduğu anlaşılmıştır. Şirket ortaklarından ...'un 15/04/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. ... ... 7.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/ ... E. 2019/ ......
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda şirketin feshi davasının kabulüne, alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirkete borç olarak verilen paranın tahsili davasıdır. Dairemizin 28.10.2015 tarih, 2015/3865 esas ve 2015/11202 karar sayılı bozma ilamında, işbu davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiği, şirketin başka ortağı bulunmaması nedeniyle taraf teşkilinin bu suretle sağlandığının kabul edilmesi gerektiği belirtilerek davanın husumetten reddine dair mahkeme kararı bozulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2014/498-2014/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili; davacılarla davalı ...'ın 16/12/2011 tarihinde davalı ... Ltd. Şti. kurduklarını, şirketin 4 eşit paya sahip ortak tarafından kurulduğunu, şirketin kurulduğundan bu yana herhangi bir faaliyeti bulunmadığını, ortaklar arasındaki ilişkinin bitme noktasına geldiğini, davacılarla diğer ortak ...'ın şirketin fesih ve tasfiyesi konusunda anlaşamadıklarını, şirketin olağan Genel Kurul toplantısını dahi gerçekleştiremediklerini, ölü bir şirket olduğunu belirterek ... Ltd. Şti'nin haklı nedenlerle feshini talep etmiştir....
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, ortaklığın feshi ve tasfiye payının davalıya ödenmesi, davaya konu şirket müdürünün yetkilerinin dava sonuçlanıncaya kadar kısıtlanması ve müdürlük yetkisinin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya ve içeriğinin incelenmesinde; davacı şahsın ... Yemek Salonu Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin davalı ile birlikte ortağı olduğunu beyan ettiği, davacı şahsın ortaklığın feshi talep edilen şirketi dosyada taraf olarak göstermediği, bir diğer anlatımla; açılan fesih ve tasfiye davasında husumetin şirketin diğer ortağına yönlendirildiği, ancak fesih ve tasfiye davasında husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiği ve ortağa yöneltilmesi mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Davada taraf ehliyeti ve husumet re'sen nazara alınması gereken hususlardan olup, şirketin fesih ve tasfiyesi talepli davada davalı ortağa husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2018 NUMARASI : 2017/817 2018/505 DAVA : TİCARİ ŞİRKETİN FESİH VE TASFİYESİ - PAY DEVRİ KARAR TARİHİ: 04/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında 17/01/20l7 tarihinde imzalanan tasfiye sözleşmesi gereğince şirketlerin pay devirleri, şirketler adına kayıtlı aktif -pasif değerler, fikri mülkiyet hukuku kapsamındaki marka hakkı şirket çalışanlarının sosyal hakları olmak üzere tüm konularda anlaşmaya varılması üzerine, davacının edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği iddiasına dayanan alacak davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/391 Esas KARAR NO : 2023/221 DAVA : Şirketin Feshi ve Tasfiyesi (Asıl Dava Yönünden); Ortaklar Kurulu Kararının İptali (Birleşen Dava Yönünden) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 09/03/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket ortakları arasında mevcut geçimsizlik ve güvensizlik nedeniyle ihtilaf çıktığını, bu nedenlerle öncelikle davalı şirketin haklı nedene dayalı olarak fesih ve tasfiyesine, ayrıca usulüne uygun müdürler kurulu kararı bulunmaksızın yapılan 07/04/2021 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava yönünden davacı vekili Bakırköy .........
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, ortakları kendisi, annesi, babası ve kardeşinden oluşan davalı şirketin, anne ve babası boşanma kararı aldıklarından beri tek başına, babası davalı ... tarafından idare edildiğini, babasının aile şirketinin içini boşalttığını, bankalara ciddi borçlandığına ilişkin duyumlar aldığını, bu nedenle şirketin daha fazla borç batağına girmeden tasfiye edilmesi gerektiğini ileri sürerek, şirketin tasfiyesi ile kendisinin ortaklıktan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının istemlerinin hukuki nedenden yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, limited şirket ortaklığından haklı nedenlerle ayrılma ve ayrılma payının ödenmesi, olmazsa şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, yukarıda yazılan gerekçe ile reel ayrılma payının hesaplanamaması sebebiyle davacının ilk talebi olan ortaklıktan çıkma ve ayrılma payının tahsili yerine terditli olarak ileri sürdüğü şirketin fesih ve tasfiyesi talebi kabul edilmiştir. TTK'nın limited şirketlerde ortaklıktan çıkmayı düzenleyen 638/2. maddesine göre; her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir....
nin şirketin faaliyet ve çalışmaları hakkında bilgi vermediğini, şüpheli faturalar ile şirketin gelirini azalttığını, usulüne uygun olmayan bir takım giderlerin şirket giderine kaydedildiğini, vergi dairesi ve SGK’ya olan borçların ödenmediğini ileri sürerek, şirketin fesih ve tasfiyesini, davalı şirketin pasiflerinin dava tarihi itibarı ile tespitini, davalı ...'nin şirkete ait banka hesaplarından gerek nakden ve gerekse mal veya hizmet alımı için kullandığı nakit tutarların tespiti ile şirkete iadesini, şirket aleyhine takip edilen veya edecek vergi cezası ve sigorta primleri asıl ve cezalarının faizlerinin tespiti ile birlikte davalı ...'den tahsili ile şirkete iadesini, şirketin fesih ve tasfiyesi ile ortaya çıkacak tasfiye payının şimdilik 1.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir....
