in tek kişiden oluşan şirket yönetim kurulunun başkanı olduğu anlaşılmıştır. Anonim Şirketler TTK 365. maddesi gereğince yönetim kurulu tarafından temsil edilir ve yönetilir. Müteveffa ...'in tek kişiden oluşan şirket yönetim kurulu başkanı olması sebebi ile vefatı sonucunda şirkette “gerekli organlarda yoksun kalma” hali söz konusudur. TTK 410. maddesi uyarınca şirket genel kurulunu toplantıya çağırma yetkisi de yönetim kuruluna ait olduğundan, yönetim kurulundan yoksun kalan şirkete TMK.'nun 427/4. maddesi uyarınca, yetkisi "Şirket Genel Kurulunu toplantıya çağırma ve buna ilişkin TTK ve Yönetmelikteki işlemleri yapmakla sınırlı olmak üzere" Davacı ...'ın şirkete kayyım tayinine karar verilmiştir. HÜKÜM : Davanın KABULÜ ile; 1-... Gayri Menkul Yatırım Değerleme A.Ş.nin "Genel Kurulunu Toplantıya çağırma ve buna ilişkin TTK ve Yönetmelikteki işlemleri yapmakla sınırlı olmak üzere" Davacı ...'...
ATM ce davacı ve davalının şirketi müştereken temsile yetkili oldukları ve eldeki davada davalı şirket yönünden taraf teşkilinin sağlanmadığı belirlendiğinden bahisle şirketi davada temsil etmek üzere kayyım atanması için davacı tarafa yetki ve süre verildiği, davacı tarafça ara karar doğrultusunda Mahkememize eldeki davanın açıldığı, davalı şirket yönünden İzmir ... ATM doyasında taraf teşkilinin sağlanamadığı ve şirket aleyhine açılan ortaklar kurulu toplantısında alınan kararların iptaline yönelik davada şirkete temsile yetkili kayyım atanmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile ... İnşaat Dekorasyon Emlak Dayanıklı Tüketim Malları Turizm San.Ve Tic. Ltd. Şti.ni İzmir ... ATM'nin ......
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 YAZIM TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Yöneticilerin Azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Emlak Tur İthalat İhr. Ltd. Şti.'nin işleri ve işlemleri bakımından şirket sözleşmesinin 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/642 Esas KARAR NO: 2021/981 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 11/10/2021 KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin davalı şirketin kurucusu, ortağı ve münferiden temsil - ilzama yetkili müdürü olduğunu, müvekkilinin, temsil kayyımı atanması talep edilen davalı şirketten gerek açık hesap sözleşmesinden gerek şirket müdürü olarak görev ifa etmesinden ve şirketin ortağı olarak kar payı hakkından kaynaklanan alacakları bulunmakta olduğunu tüm bu nedenlerle açmış oldukları davanın kabulü ile davalı şirketi arabuluculuk müessesesi veyahut yargılama esnasında müvekkiline karşı temsil etmek üzere davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ye yönetim kurulu ve temsil kayyumu atanmasını, yargılama sonuçlanana kadar Enerhi ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı - Maden İşleri Genel Müdürlüğü - ... Nolu IV. Grup Maden İşletme Ruhsatı üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya süresinde cevap verilmediği görüldü. Dava, şirkete yönetim ve temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Davanın, ruhsat hakkında tedbir kararı alabilmek için kayyum atanması tedbiri talebi olup, neticeten istenen kayyum atanması talebi, şirket yetkilisinin azli, TTK.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/42 Esas - 2023/133 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/42 Esas KARAR NO : 2023/133 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 06/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan "kayyım atanması" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ........y Tek. İml. Yazılım ... San. Ve Tic. A.Ş arasında Ankara 58....
CEVAP : Davalı---- ile dava dilekçesi tebliğ yapılmış cevap sunulmamış, ancak davacılar ile davalı şirket arasında menfaat çatışması olması nedeniyle bu dava da temsil etmek üzere davalı şirkete kayyım tayin edilmiş ve kayyıma tebligat çıkarılarak taraf teşkili sağlanmıştır.------ tarihli raporu ile davalı şirketin organsız kaldığını belirtmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ; hukuki niteliği itibari ile yönetim kurulu üyelerinin seçimi gündemiyle toplantıya çağırmakla görevli olarak kayyım atanması istemine ilişkindir. Davalıya ait ------ kaydı celp edilmiş ve incelenmiştir....
organsız kalması veya genel kurulun toplantıya çağrılması gibi hallerde) mahkeme tarafından gerekli temsil ve idari işlemleri yapmak üzere kayyım atanabileceği, bu nedenle davacıların dava dışı şirkete denetim kayyımı atanması talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacıların ihtiyati haciz talebi ile dava dışı şirkete denetim kayyımı atanması talebinin reddine karar verilmiştir....
nin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden temin edilen kayıtlarının tetkikinden: tek ortaklı limited şirket olduğu ve ... tarihinden itibaren 10 yıl süre ile şirket müdürü ...'ın şirket ünvanı ve kaşesi altında münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasının tetkikinden; birleşen davada davacının ..., davalının ise ... Ltd. Şti. olduğu, bu şekilde şirket yetkilisi ile şirket arasında menfaat çatışması çıktığı, davalı şirketi davada temsile yetkili kişi bulunmadığı, şirketin temsilcisiz kaldığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile bu davada davalı şirketi temsil ve davayı takip etmek konularıyla sınırlı olmak üzere kayyım atanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında açılan davada Antalya Ticaret Sicilinin ... sırasında kayıtlı, ... vergi nolu ... Ltd. Şti.'...
çalışmalarını tek başına yürütmeye devam ettiğini, davacının davalıyı dayanaksız iddialarla şirket dışına atıp şirkete tek başına hakim olma çalışmalarına rağmen halen tek başına şirketi kurtarmaya çalıştığını, davacı tarafından davalının müdürlükten azli ve kayyım atanması için davalar açılıp tedbir talep edildiğini ancak mahkemece tedbir taleplerinin reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
