GEREKÇE; Dava; organ eksikliği bulunan şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 636/2 maddesinde; “Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı vekili eldeki bu davada “şirketin organsız kaldığını” ileri sürerek, organ eksikliğinin tamamlamak ve şirketin iş ve işlemlerini yürütmek amacıyla şirkete kayyım atanmasını istemiştir. Dava, hasımsız olarak açılmış ise de; 6100 sayılı HMK'nın “Çekişmesiz Yargı İşleri” başlığını taşıyan 382. maddesinde şirkete kayyım atanması ticaret hukukuna ilişkin bir çekişmesiz yargı işi olarak düzenlenmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/102 Esas KARAR NO : 2022/1124 DAVA : Şirket Müdür Yetkisinin Kısıtlanması ve Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 05.02.2021 tarihli Genel Kurulun 2. ve 6. maddelerinin tedbiren durdurulmasına, şirket müdürlerinin şirketteki temsil yetkilerinin alınarak, öncelikle müvekkili ...'e verilmesine ve şirkete denetleme kayyımı atanmasına, mahkeme aksi kanaatte ise atanacak kayyım ile birlikte müvekkili ...'...
TMK’nun 427/4. maddesinde; “Vesayet makamı, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alır ve özellikle aşağıdaki hâllerde bir yönetim kayyımı atar: (------) 4. Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa,” hükmünü amirdir. Anılan düzenleme kapsamında kayyım atanmasının Mahkememiz görevinde bulunduğu değerlendirilmiştir. Bununla birlikte kayyım atanması talep olunan ve----- esas sayılı dosyasında, yargılamanın iadesini talep eden sıfatı bulunan ------ sicil kaydının tetkikinde, 10/11/2014 tarihi itibariyle tasfiye sonu terkinin tescil edilmiş bulunduğu belirlenmiştir. Bir şirketin, ticaret sicilden terkin edilmesi ile tüzel kişiliği son bulur, aynı nedenle davada husumet ehliyeti de kalmaz....
Hukuk Dairesi’nin 2018/2 Esas, 2019/2616 Karar sayılı ilamıyla “... 1-Dava, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı şirket yönünden işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, şirket müdürünün azli davalarında husumetin, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir. Bu durumda, davalı şirket hakkındaki davanın, husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. 2-Dava dilekçesinde, tedbir mahiyetinde kayyım atanması talibinde bulunulduğu ve 02.04.2012 tarihli celsede ihtiyati tedbir istemi reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda davacının esasen netice-i talebinde kayyım atanması talebi bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK 26/1 hükmünde mahkemelerin taleple bağlılığı esas kural olarak belirlenmiştir....
bu bedelden ödenmeyerek davalı ...’in şahsi harcamalarında kullanıldığını, davalı şirketin kamuya ve üçüncü kişilere karşı borçlandırıldığını, davalı şirketçe franchise olarak işletilen pub ile yaşanan anlaşmazlıklar nedeniyle sözleşmelerinin feshedilme tehlikesi ile karşı karşıya olunduğunu, davalı ...’in yetkilerini kötüye kullandığı, kişisel menfaatlerini şirket menfaatlerinden önde tuttuğunu, şirketi ağır maddi zararlara uğrattığını ileri sürerek, davalı ...’in müdürlük görevinden azli ile davalı şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir....
in şirket yöneticiliğinden azline karar verilmesi halinde her ne kadar dava dilekçemizde başka bir yönetici (.....) bulunduğu için ayrıca kayyım tayinine yer ve gerek olmadığına dair beyanda bulunmuş isek de, bize göre yöneticinin azli halinde mahkemenin zorunlu olarak ve re'sen yönetim kayyımı ataması gerektiğini de düşünüyoruz dedi...." şeklinde beyanda bulunmuştur. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; .......
Davacının tek ortaklı anonim şirkette, ortağın ölümü nedeniyle yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağırmaması ve ortağın yasal mirasçılarına hisse intikalinin sağlanmaması nedeniyle şirkete kayyım atanması talebini ileri sunduğu, talebin dayanağının TMK' nın 427/b-4 ve TTK' nın 410/2 fıkraları olduğu, anılan talebin kayyım tayini istenen şirket hasım gösterilerek ileri sürülmesinin gerektiği, oysa eldeki davanın hasımsız açıldığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir....
Dairesi 09/12/2021 tarih, 2019/1603 esas, 2021/1504 karar sayılı ilamı ile; "...Asıl dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesi, birleşen .... Ticaret Mahkemesi'nin 2010/252 Esas sayılı davada, davalı şirket müdürünün müdürlükten azli ile şirkete kayyım tayini, birleşen .... Ticaret Mahkemesi'nin 2010/261 Esas sayılı davanın şirket ortaklığından çıkarılması, birleşen ....Ticaret Mahkemesinin 2012/335 Esas sayılı davanın davacı şirket adına yasal denetçi sıfatıyla açılan davalı şirket müdürünün müdürlükten azli, birleşen .... Ticaret Mahkemesi'nin 2015/376 Esas sayılı davanın davacı şirket adına yasal temsilci sıfatıyla davalı şirket ortağının ortaklıktan çıkarılması istemlerine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davalı limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemiyle açılan asıl davanın reddine, birleşen .... Ticaret Mahkemesi'nin 2010/252 Esas sayılı dava dosyasında davalı şirket müdürünün azline, şirkete kayyım atanması talebinin reddine, birleşen .......
nın atanmasına karar verildiği, hali hazırda davalı şirkete genel kurulun toplanması için kayyım ...'nın atandığı ve görevinin halen devam ettiği, dolayısıyla mahkememizdeki şirkete kayyım atanması davasında davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre; 1-Davalı şirkete .... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında genel kurulun toplanması istemli olarak Mali Müşavir ...'...
nın atanmasına karar verildiği, hali hazırda davalı şirkete genel kurulun toplanması için kayyım ...'nın atandığı ve görevinin halen devam ettiği, dolayısıyla mahkememizdeki şirkete kayyım atanması davasında davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre; 1-Davalı şirkete .... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında genel kurulun toplanması istemli olarak Mali Müşavir ...'...
