HAYVANCILIK TARIM GIDA İTHALAT İHRACAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - B VEKİLİ : Av. ... - KAYYIM : ...(T.C .No. ...) DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 oranında hissedarı olduğunu, davalı şirketin 2017 yılından 2021 yılına kadar olan genel kurul toplantılarının yapılmadığını belirterek müvekkilinin davalı şirket genel kurulunun toplantıya çağırmasına izin verilmesini ve bu işlelerin yapılması için şirkete kayyum atanmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin verdiği kararda, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, önceki tarihli BAM kararının geçici hukuki koruma mahiyetinde olduğu, şirkette hali hazırda tasfiye memurunun varlığının kayyım atanmasına engel olmayacağı, tasfiye memurunun tasfiyeden kaynaklanan işlemlere bakacağa, tedbiren atanan kayyımın ise karar kesinleştiğinde görevinin son ereceği gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı (tasfiye memuru) ... vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl ve birleşen dava, davalı şirkete atanan diğer ortak tasfiye memurunun azli, yeni tasfiye memuru atanması yahut mevcut tasfiye memuru ile davalı şirket ile aralarındaki davalar nedeniyle şirkete temsil kayyımı atanması istemlerine ilişkindir. Dava şartları, karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nın 114. maddesinde düzenlenmiş olup, hukuki yarar dava şartı olarak öngörülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.10.2013 tarih ve 2013/30-2013/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Ö.. B.., N.. A.., L.. Ç.., İ.. A.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinde ortak olduğu E.A. San. Tic. Ltd. Şti.'nde, davalılardan Ö.. B..'ın şirket ortağı ve mes'ul müdürü, L.. Ç.. ve N.. A..'ın şirket ortağı, İ.. A..'ın ve A.. Y..'nun da mes'ul müdürü olduğunu, şirketin kasten kötü yönetildiğini, idarecilerinin yöneticiliğin gerektirdiği beceri ve uzmanlığa sahip bulunmadıklarını, bu itibarla zarar edildiğini belirterek şirket yöneticilerinin azlini, şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılardan A.....
a iş bu ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından ve yönetim kurulu başkanı tarafından yasal 7 günlük süre içerisinde ihtarnameye cevap verilmediğini, ihtarnamede olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması nedenleri ile olağanüstü genel kurul toplantısının gündeminin neye ilişkin olacağı hususunun davalı taraf yönetim kuruluna ve davalı taraf yönetim kurulu başkanına gönderilen ihtarnamede açık şekilde belirtildiğini, ihtarnameye 7 günlük yasal süresi içerisinde olaganüstü genel kurul toplantısı yapılması hususunda hiçbir şekilde cevap verilmemesi nedeni ile 6102 sayılı türk ticaret kanunun 412. maddesi uyarınca sayın mahkemeye davalı şirketin yönetim kurulu başkan ve üyelerinin azli ve yenilerinin seçimi gündemi ile olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması için genel kurulun toplantıya çağrılmasına karar verilmesini ve gündemi düzenlemek , çağrıyı yapmak için sayın mahkeme tarafından kayyım atanması için davacı taraf olarak müracaat etmelerinin...
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. İlk derece mahkemesince kayyım atanması talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf incelemesi; HMK.'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde; Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnşaat Turizm Madencilik Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi'ne yönetim kayyımı atanmasını, şirket müdürünün yönetim hakkı ve temsil yetkisinin durdurulması ve şirketin tüm mal varlığı üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir. Dava; TTK'nın 630-(2) maddesi uyarınca, haklı sebeplerle limited şirket müdürünün yönetim ve temsil haklarının kaldırılması (azli) istemine ilişkindir. Talep; dava dışı şirkete tedbiren kayyım atanması istemine ilişkindir....
içinde de bulunduğunu belirterek, genel kurulun; 1-) Açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması, 2-) Toplantı başkanına tutanakların imzalanması yetkisinin verilmesi, 3-) Şirket esas sözleşmesinin ------Maddesinin tadili, 4-) Şirket Yönetim Kurulu Mevcut Başkan ve Üyelerinin Birlikte Ve/Veya Ayrı Ayrı Azli ve Boşalan Yönetim Kurulu Üyeliklerine Yeni Yönetim Kurulu Üyelerinin Seçilmesi, Yönetim Kurulu Başkan Vekili atanması, Yeni Yönetim Kurulu Üyelerinin Görev Dağılımı ve Temsil Yetkisinin Görüşülmesi, 5-) Dilek, temenniler ve kapanış....
içinde de bulunduğunu belirterek, genel kurulun; 1-) Açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması, 2-) Toplantı başkanına tutanakların imzalanması yetkisinin verilmesi, 3-) Şirket esas sözleşmesinin ------Maddesinin tadili, 4-) Şirket Yönetim Kurulu Mevcut Başkan ve Üyelerinin Birlikte Ve/Veya Ayrı Ayrı Azli ve Boşalan Yönetim Kurulu Üyeliklerine Yeni Yönetim Kurulu Üyelerinin Seçilmesi, Yönetim Kurulu Başkan Vekili atanması, Yeni Yönetim Kurulu Üyelerinin Görev Dağılımı ve Temsil Yetkisinin Görüşülmesi, 5-) Dilek, temenniler ve kapanış....
ın azli ve ayrıca yönetici kayyımı atanması istenilmiştir. Mahkeme kararının, müdürün azline ilişkin kısmı kesinleşmiştir. Bu nedenle şirkete yönetici kayyımı atanması gerekmektedir. Keza şirket, ortaklar arasındaki anlaşmazlıklardan dolayı yönetilemez durumdadır. Ayrıca şirket gayrı faal durumdadır. Adana 1. ATM'nin 2019/... esas 2019/... karar sayılı karar ile, ... ve ... yönetici kayyımı olarak atanmıştır. Bu karar henüz kesinleşmemiştir. Kararın bu şekilde kesinleşmesi halinde şirketi davalarda temsil edecek vekilin, atanan kayyımlar tarafından görevlendirilmesi lazımdır. Kararın bozulması halinde ise, sözkonusu davanın niteliğine ve bozma ilamlarının kapsamına, usulü kazanılmış haklara göre yeniden kayyım atanması gerekmektedir. Yönetici kayyımlığı şirketin taraf olduğu davalarda temsil edecek avukatı atama yetkisini de içermektedir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; anonim şirket yönetim kurulu üyesinin görevinden azli ve şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Ticaret sicil kayıtları, taraflar arasındaki yazışmalar, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, tapu kayıtları, hesap ekstreleri, banka dekontları ve sair deliller dosya arasında mevcuttur. Davacı ile davalının dava dışı ......
E. sayılı dava dosyası, -Bilirkişi raporu, -Tüm dosya münderecatı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME: Dava, limited şirket müdürünün azli ile kayyım atanması ve 02/12/2019 tarihli genel kurul kararlarının iptali, istemlerine ilişkindir. Davalı “... Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.” Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün "..." numarasında kayıtlıdır. Dosyada yer alan ticaret sicili kayıtlarına göre: Şirket 8 Ocak 2004 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilân edilerek kurulmuştur. Kurucuları ..., ..., ..., ... ve ...'dır....
