Yargıtay (kapatılan) 21.Hukuk Dairesince, 18.09.2017 gün ve 2016/593 esas 2017/6439 Karar sayılı ilamı ile; somut olayda ise; her ne kadar mahkemece davacının 1998–2002 yılları arası davalı şirket ortağı olduğu, bu dönemde zorunlu olarak 1479 sayılı Kanuna göre ... sigortalısı olması gerektiği, dava dönemi içinde aynı anda çifte sigortalılığın söz konusu olamayacağı, davacının şirket ortaklarından birinin eşi olması sebebiyle davalı işyerinde bulunduğu zamanlarda bir işveren gibi hareket ettiği, talep edilen dönemde davacının davalı şirkette bağımlı olarak ücret karşılığı ve tam süreli çalıştığının duraksamaya yer veremeyecek şekilde ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddi cihetine gidilmişse de; dosya kapsamında davacının şirket ortağı olduğuna dair belge bulunmamaktadır....
olduğu, şirket ortağı ... ' in mükellef şirketten başka 6 ayrı şirkette ortaklığı ve bu şirketlerin 3' ünde yöneticiliği olduğu, ... ' nin bu şirket haricinde 1 şirkette ortaklığı ve yöneticiliği olduğu, ... ' nin ortağı ve şirket müdürü olduğu ... Grup Metal Plastik Kimyevi Ür. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 13/08/2009 tarihi itibariyle sahte belge düzenlediğine dair ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu bulunduğu, yine ... hakkında ... tarih ve ......
sayılı vergi tekniği raporu bulunduğu, yine mükellef şirket ortağı ... ' in ortağı bulunduğu şirketler hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, mükellef şirket hakkında 03/05/2010 tarihli yoklamada; mükellef kurumun 20/04/2010 tarihinde işe başladığı, işyerinde çeşitli matbaa kağıtları bulunduğu, asma katın büro, giriş katın depo olarak kullanıldığı ve şirketin faaliyet konusunun matbaa sarf malzemeleri toptan satışı olduğunun tespit edildiği, 05/10/2010 tarihli yoklamada ise; şirketin matbaa malzemeleri alım satım faaliyetiyle uğraştığı, iş yerinin 3 katlı ve 250 m² büyüklüğünde olduğu, büro malzemesi hariç herhangi bir teçhizatın olmadığı, bir kamyonetin şirketin aktifinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, 05/11/2012 tarihli yoklamada ise; şirketin faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği, 25/12/2013 tarihli yoklamada; mükellef kurumun işyerine görüşme mektubu bırakıldığı ancak görüşmeye gelmediği için yoklamanın yapılamadığının tespit edildiği, 07/03/2014 tarihli yoklamada; şirketin...
ın tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, davacının yetkilisi olduğu şirketin tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davacının da borçtan sorumlu olduğunun kabulünün gerektiğini, ayrıca davacının kötü niyet tazminatı talebinin dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile müvekkili şirket lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. 2.Davalı vekili karşı dava dilekçesinde; davacı-karşı davalının icra takibine konu alacak bakımından müvekkili şirketin uğradığı zarar karşısında sorumluluğunun tespiti ile bu zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir. III....
adına çek kesiyordu" şeklindeki savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanık ile katılanın usulünce yüzleştirilerek teşhis işleminin yaptırılması, katılanın iade ettiği bu çeke ilişkin kayıt ve belgelerinin ne olduğunun sorulması, sanığın bahsettiği ortağı ... tanık olarak celp edilip dinlenmesi, böyle bir bildirim yapıp yapmadığının sorularak araştırılması, çek üzerindeki yazı ve imzaların bu şahsa ait olup olmadığının tespiti amacıyla imza ve yazı örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraatına hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e mirasen intikal eden hissenin değerlerinin tespiti ile bedeli mukabilinde, davacı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hisseleri oranında davacı şirket ortakları adına tescili istemine ilişkindir. Davacı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı olup, diğer davacılar ..., ..., ..., ... ve ... şirketin ortaklarıdır. Davacı şirkette %30 hissedar olan ..., 12.06.2020 tarihinde vefat etmiş ve şirketteki hisseleri Sincan .... Noterliğinin 15.06.2020 tarihli veraset ilamı uyarınca mirasçılarına intikal etmiş olup, davalı ...'e intikal eden şirket hissesi %3,75'dir. Davalı ... haricindeki mirasçılar, muristen kendilerine intikal eden şirket hisselerinden, aile şirketi olan davacı şirketin ortağı olan mirasçı ... lehine, Ankara ... Noterliğinin 17.06.2020 tarih ve ... sayılı işlemi ile feragat etmişlerdir. Davalı ... ile yapılan görüşmeler olumlu sonuç vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/383 Esas KARAR NO:2023/729 DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:07/06/2023 KARAR TARİHİ:12/10/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ...'in ve ... ... Ltd. Şti.'nin davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkili ...'nin ise davalı şirkette hissedar olan ... ... Ltd. Şti.'nin hisselerini devralmak suretiyle şirket ortağı olduğunu; davalı şirket 24/02/2023 tarihli genel kurul toplantısının, 2008-2021 yılları arasındaki bilançoların incelenmesi gerektiğinden 31/03/2023 tarihine ertelendiğini, davacı ...'...
i şikayet etmeye ilişkin kararının" iptaline, şirketin uğradığı zararların tespiti ile belirlenecek zararların şirketi zarara uğratan ortaklardan tahsili ile şirket hesabına aktarılması, şirketin ve ortakların gerçek kâr payının tespiti, kâr payı dağıtımına izin verilmesi, haksız kâr dağıtımı sonucu yoksun kalınan kâr payı nedeni ile doğan şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan, hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini; birleşen davada ise davalı şirkete kayyum atanmasını talep etmiştir. Asıl davada davalılar vekili,davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in davalı .......A.Ş'nin ortağı olduğunun tespitine, davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin 22/05/2009 tarih ve 7316 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 80. sayfasında yayınlanan kararın ve bu karara istinaden alınan 23/03/2010 tarih ve 2010/3 sayılı ...'...
Davalı ... ve ...davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekili, asıl ve birleşen davanın reddini talep etmiş, karşı dava olarak, murisin vefatı tarihinde şirket hissedarlarının eşit olarak paydaş olduklarının tesbiti ile 20.10.2001 gün ve 47 sayılı yönetim kurulu kararı ile belirlenen pay durumunun geçerli olduğunun tesbiti ile muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/2 Esas KARAR NO : 2026/43 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 02/01/2025 KARAR TARİHİ : 21/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davacı ..., davalı --------- Şti.’nin 30/01/2017 tarihli ve 2017/01 karar numaralı genel kurul kararının yokluğunun tespiti için iş bu davayı ikame ettiğini, davalı şirketin 30/01/2017 tarihli genel kurul toplantısı usulüne uygun bir çağrı olmaksızın yapıldığını, davacının bu toplantıya katılmadığını ve haberdar edilmediğini, genel kurul kararında davacının imzası taklit edilerek müdür olarak atandığını, bu nedenle kararın yoklukla malul olduğunu, davacının, 26/04/2016 tarihinde------- 50,00 TL’lik hisse alarak şirket ortağı olduğunu, ancak 10/02/2019 tarihinde hisselerini ...’e devrettiğini, ancak bu devrin Ticaret Sicil Müdürlüğü...
