'nin ortağı olmadığının tespitine, 63.409,62 TL'nin 13/11/2008 dava tarihinden değişen oranlarda avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, davacı vekilinin 12.09.2017 tarihli dilekçesi ile tashih isteminde bulunulmuş, mahkemece 18/07/2019 tarihli kararla davacı vekilinin talebinin reddine, gerekçeli kararda yer alan Kombassan Holding A.Ş. ile Kombassan İnş. Tar. ve San. İşlt. Tic. A.Ş.'nin birleşme ve ünvan değişikliği sonucu tek bir şirket haline gelip ünvanın da Bera Holding A.Ş. olduğunun tashihine karar verilmiştir....
Şu halde açıklanan yasa hükümleri gereğince murisin; "ortağı" ve "temsilcisi" olduğu şirketlerin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak "koyduğu sermaye hissesi oranında" doğrudan doğruya; "temsilcisi" olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur....
Mahkemece davacının 5510 sayılı Yasanın 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı olduğunun tespitine 4/1-(b) bendi kapsamındaki sigortalılığının iptaline karar verilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurumda davalının şahsına ait mandıra işletme işyeri olmadığı, Kiraz Vergi Dairesi yazısıyla davalının şirket ortaklığından dolayı mükellefiyet kaydının olduğu, İlçe Tarım Müdürlüğü yazısıyla ... Ltd. Şti’nin hayvan işletme tescil belgesine rastlandığı, sahibi olarak davalı adının geçtiği, kadın, erkek ve çocuğun yer aldığı 3 adet fotoğrafın sütü makinelerle sağılan ineklerle dolu olduğu bir mandırada çekilmiş olduğu, fotoğraftaki şahışlar için kimlik tespiti yapılmadığı, 23.04.2008 tarihli muhtar imzalı kolluk tutanağında; 250-300 büyükbaş hayvanın bulunduğu hayvan çiftliğinin ... Petrol ve Hayvan Şirketine ait olduğu ve davalının da bu şirketin ortağı olduğunun bildirildiği, Kiraz Asliye Ceza Mahkemesinden duruşma günlerinin 08.10.2004 ve 24.12.2004 tarihleri olduğunu bildiririr duruşma davetiyelerinin davacı adına “... Mandıra” adresine çıkarıldığı anlaşılmaktadır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarınnı reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyizine gelince; Dava, davacının Esnaf Bağ-Kur sigortalılığının, 22.5.2005 tarihi itibariyle sona erdiğinin ve Kuruma buna bağlı olarak prim borcu bulunmadığının tespiti ile bu dönemden itibaren 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının 23.5.2005 - 1.7.2005,13.12.2005 - 1.2.2006, 10.5.2007 - 15.10.2007 ve 1.4.2008 - 10.11.2008 ve 1.1.2009 - 2.3.2009 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının geçersiz sayılmasına, bu dönemde zorunlu SSK sigortalısı olduğunun tespitine bu dönemlere ilişkin olarak Bağ-kur prim borcunun tahakkuk ettirilmemesine karar verilmiştir....
in temyizine gelince; dava, ortak olunan şirketlere ve satıcı davalı şirketin ortağı olan gerçek kişi davalılara karşı açılmış satış bedelinin ödendiği ve satışın yapıldığının tespiti ile satışı yapılan taşınmaz mülkiyetinin 1 nolu davalıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacılar ... ve ...'in davasının ortaklık sıfatı bulunmadığından aktif husumet ehliyeti yokluğundan, diğer davacı ...'in davasının ise eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılamayacağı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Eldeki dava mahkemenin karar gerekçesinde işaret ettiği şekilde açılmış bir sorumluluk davası değildir. O halde mahkemece sorumluluk davalarına ilişkin değerlendirme yapılan ve olaya uygun düşmeyen HGK kararının gerekçesine dayanılarak davanın reddi doğru değildir. Ancak davacı ... ortak sıfatıyla şirket adına eda ve tespit davası açma ehliyetine de sahip değildir. Davacı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/783 Esas KARAR NO : 2022/775 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05.10.2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve %50 hisse ile ortağı olduğunu, Bakırköy .........
nin müdürü olma vasfını 28.11.2013 tarihi itibari ile yitirdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacıların, eş ... ile çocukları ... ve ...'ın ... Ltd. Şti.'nin ortağı ve müdürü görünen müteveffa ...'ın mirasçıları olduğunu, müteveffa ...'ın 28.11.2013 tarihli raporuna göre kendisinin ağır ve sürekli olarak engelli olduğunun(%96,8) Sağlık Kurulu Raporu ile tespit edildiğini, ...'...
GEREKÇE: Dava, hisse devir sözleşmesinin sahteliği iddiasına dayalı olarak limited şirket ortağı ve yöneticisi olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı şirket aleyhine açılan işbu davada mahkemece davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın istinafı üzerine Dairemizin 2018/2439 esas 2020/1201 karar sayılı ilamıyla; resmi senet niteliğinde bulunan hisse devir sözleşmesi hakkındaki sahtelik iddiası nedeniyle ilgili notere de husumet yöneltilmesi gerektiği, ayrıca vergi dairesince tahakkuk ettirilen vergi borçlarından dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılan davanın adli yargıda görülüp görülemeyeceğinin tartışılması gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda davalı ... aleyhine açılan davanın işbu davadan tefrikine karar verilmiş, kaldırma kararı gereği davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde davalı noter aleyhine açılan dava işbu dava ile birleştirilmiştir....
a devrettiğini, ancak bu pay devrinin Ticart Sicil kayıtlarına işlenmediğini, davalı şirket tarafından bildirimin yapılmadığını iddia ederek davacılar murisine ait şirket paylarının devirlerinin 22/07/2015 tarihinde yapıldığının tespiti ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde yanıt verilmediği gibi, duruşmalara davalıları temsilen katılan da olmamıştır....
