e ait olduğunun bildirilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, a) Suça konu sahte faturaları düzenleyen ve kullanan şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairesinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, b) Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları kullananların yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları kullanan/düzenleyen şirketler ile mükellef şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, c)Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının...
a olan borcu 10.01.2015 tarihinde virman yapılarak diğer şirket ortağı ...'...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Hasımsız DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı vekili tarafından açılan "Öz Sermaye Tespiti" dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldı. Ön incelemenin duruşmasız olarak evrak üzerinden yapılmasına karar verilmekle dosya incelendi. HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 12.06.2023 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillinin, yetkilisi ve ortağı olduğu ... Ltd. Şti.'ne, üzerine kayıtlı olan Konya İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel numaralı taşınmazın şirket mal varlığına ayni sermaye olarak koymak durumunda olduğunu, TTK madde 343 gereği, bahse konu olan taşınmazı ayni sermayeye katabilmek amacıyla belirlenecek ehil bilirkişi marifetiyle ayni sermaye değerinin ve ayni sermaye konulmasına engel olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı ise limited şirket ortağı olup, 24. madde kapsamında sigortalıdır. Davacının ortağı olduğu dava dışı limited şirketin ticaret sicili kayıtlarının devam ettiği, bu itibarla davacının 5510 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca limited şirket ortağı olarak aynı Yasa'nın 4/1-b maddesi kapsamında sigortalılığının devam ettiği anlaşıldığından, yaşlılık aylığından sosyal güvenlik destek primi kesilmesinin yasal olduğu gözardı edilerek talebin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. M.O...
-TL toplam tutarında alacaklı olduğunun görüldüğü, dosya içeriğindeki davalı taraf defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda 2016 sonu itibariyle 60.672,00 TL borç kaldığının tespit edildiğinin görüldüğü, dava dışı şirket ile davalı şirket ticari defter kayıtları arasında; 245.881,84.-TL bakiye farkı olduğunun tespit edildiği, farkın sebebinin davalının, dava dışı şirkete düzenlediği faturalar içeriğinden 249.156,40.-TL toplam tutarlı, 01.12.2016 tarihli 2 adet fatura, dava dışı şirket defterlerinde davalının alacağına kaydedilirken, anılan faturaların davalının kendi defterlerinde dava dışı şirketin hesabına hiç kaydetmediğinden; davalının, dava dışı şirkete düzenlediği faturalar içeriğinden 179.462,52....
nin davalı kuruma borcunun bulunmadığı, davacı şirketin 3. kişi şirket borcundan dolayı sorumlu olmadığının ve salt kendi tüzel kişiliği borcunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabul; kısmen reddine karar verilerek, davacı şirketin yetkilisi ve temsilcisi sıfatıyla dava dışı borçlu ...'nin 2007/3 ila 2008/2. dönemine ilişkin prim, işsizlik sigortası primi, damga vergisi ve idari para cezası borçlarından dava dışı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve bu borçlar dışındaki borçlardan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; ticaret sicil bilgilerine göre, davacının dava dışı ...'nin 30/06/2005 tarihinden itibaren 255/500 hisse ile ortağı olduğu, davacı şirketi temsilen ... ile borçlu şirketin diğer bir 75/500 hisse sahibi ortağı ...'nun ayrı ayrı münferit imza ilzam yetkileriyle şirket müdürü olarak seçildikleri, bilahare, ......
davalı şirketin kendisine ödeme yapmadığını savunarak, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
ortağı ve müvekkilinin eski eşi N.. tarafından ödeme yapıldığına dair ikinci bir ödeme makbuzu düzenlendiğini bu makbuz nedeniyle davalı şirketin kendisine ödeme yapmadığını savunarak, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Şubesi ile şirket arasında, bir kısım sanıkların da, kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu 23/06/2008 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığı ve karşılığında bankaya teminat olarak adli emanetin 2010/46914 sırasında kayıtlı senetlerin verildiği, bu senetlerden borçlusu ... olan 17/09/2008 vade tarihli 6.00,00 TL bedelli yine borçlusu ... olan 22/07/2008 vade tarihli 2.900,00 TL bedelli bonoların sahte olduklarının tespit edildiği, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediklerini, suça konu senetlerin şirket muhasebecisi olan ... tarafından verildiğini savunmaları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle ...'...
Şti. adına düzünlediklerinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; bu şirketin yetkilililerinin tespit edilerek katılan şirket ve sanık ... ile alışverişlerinin bulunup bulunmadığının, katılan şirket tarafından adlarına düzenlenen faturalara ilişkin alışverişin sanık ...'in şirketi ile bağlantısı olup olmadığının sorulması, ayrıca katılan şirkete gönderilen ödemenin sanık ...'nin hesabına yapılması talimatını içeren faksta yer alan numaranın suç tarihinde kime ait olduğunun tespiti ile bu kişinin dinlenerek sanıklarla bağlantısı olup olmadığının tespiti, Turkuaz şirketinin diğer ortağı olan Bilal ...'ın dinlenerek sanık ... ...'...
