Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirkette 132 adet hisse ile ortak olduğunun tespitine, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davalı şirkete ortak olunduğunun tespiti ve buna bağlı olarak fer'i taleplere ilişkin olup, mahkemece davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen kısma yönelik kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
nun UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 24.04.2018 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması, 2- 213 sayılı VUK'nun 139/2. maddesinde öngörülen ve incelemenin dairede yapılmasına imkan veren istisnalardan birinin varlığı önceden saptanmadan, faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan şirkete ait defter ve belgelerin ibrazı için iş yeri adresinde yapılan tebligatın hukuken geçersiz olduğunun ve tebligatı alan şirket ortağı ...'nun savunmasından, şirket müdürü olan sanık ...'...
Şti.’nin ticaret sicil kaydında sanıklar .. ve..’ın şirketin ortağı ve temsile yetkili olduğunun belirtilmesi karşısında, sanık ... hakkında atılı suçun unsurları oluşmadığı gözetilmeden beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şirket işlemleri ve bu arada VUK ve 6183 sayılı yasalar çerçevesinde muhatap olunacak kişiler şirketin kayıtlı ortaklarıdır. O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, davalı ...' un diğer davalı ... ... Kaplama San. Tic. Ltd Şti' nin gizli ortağı olduğunun tespiti talep edilmiş ise de şirket işlemleri ve bu arada VUK ve 6183 sayılı yasalar çerçevesinde muhatap olunacak kişiler şirketin kayıtlı ortaklarıdır....
nin yetkilisi olan sanık hakkında 2008-2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın savunmalarında yaptığı ticaretin gerçek olduğu, şirkete ait araçlarla ülkenin değişik yerlerinde diş hekimliği malzemeleri satışı yaptığını, 2006-2007-2008-2009-2010 yıllarında düzenlenen sempozyum ve sergilere katılım belgelerini ibraz ederek faal bir şekilde iş hayatında yer aldığını beyan ettiği, iş yerinde yapılan yoklamalarda en son 09.12.2010 tarihli yoklama öncesindeki tüm yoklamalarda iş yerinin faal olduğunun tespit edilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için ; sanıkların ortağı oldukları şirketin düzenlemiş olduğu faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığı belirlenip, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek...
İcra Müdürlüğünün 2021/11313 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili alacaklarının eksik gösterildiğini, zira müvekkilinin hem borçludan hem de borçlunun yetkilisi olduğu şirketten alacaklı olduğunu, 6183 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca şirket borçlarından da ortakların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 06.09.2022 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Şikayet olunan ... T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kamu alacağı alacaklısının dava dışı borçlu şirketin ortağın sorumluluğuna gidebilmesi için şirket aleyhine takip başlatması ve aciz halinde olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, şikayetçinin borçlunun ortağı olduğu limited şirket aleyhine başlatmış olduğu bir takip bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2....Elektrik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; bildirilmeyen alacağa ilişkin sıra cetveline itiraz edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/941 Esas KARAR NO : 2023/562 DAVA : Ortaklar Kurulu Kararının İptali - Pay Tespiti DAVA TARİHİ : 23/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 22/06/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dava yönünden davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirket ortaklarından ...'nun vefatından sonra mirasçılarının birleşen davanın davalıları olan ... , ... ve ... olduğunu, mirasçılardan ... ve ... nun ......
nin müdürü olan sanık ... ile şirket ortağı olan sanık ...'in, 2005 yılında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'in, şirket işleriyle oğlu olan diğer sanık ...'in ilgilendiğini, kendisinin kağıt üzerinde müdür olarak göründüğünü, sanık ...'in, şirketin temsilcisinin babası olduğunu, sahte fatura düzenlemediğini savunması, 22.10.2011 tarih, ..... sayılı vergi tekniği raporunda, Ba-Bs analizine göre alışlarının tamamının, satışlarının da %97'lik kısmının aynı organizasyon içerisinde yer alan, haklarında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu düzenlenen ..... Ltd. Şti, Mavi Pet. Ltd. Şti. Ankara Madeni Yağ Ltd. Şti, .....Tic.ve Paz.Ltd.Şti. isimli şirketlere ait olduğunun, sahte faturaların organizasyon içerisinde ithal edilen, sahte akaryakıt üretiminde kullanılan solvent türü ürünleri ithal şartına uydurmak ve akaryakıt imalatında kullanıldığını gizlemek amacıyla düzenlendiğinin belirtilmesi, .... Petrol Ürünleri ve Ot.Tur.Paz. San ve Tic....
Davalı vekili, müvekkili şirket ortağı ... tarafından 11.11.2010 tarihinde fatura içeriği malların bedeli 80.000 USD'nin davacı şirket ortağı ...'ın hesabına aktarıldığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarına göre davacı şirkete sadece 90.080,04 TL borçlu olduğunu savunarak davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dosya içerisinde mevcut ticaret sicil kayıtlarından ......
Bozma sonrası gelen ticaret sicil kayıtlarına göre, davacının dava konusu dönemde anonim şirket kurucu ortağı veya yönetim kurulu üyesi ortağı olmadığı, bu hali ile davacı yönünden zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı şartlarının bulunmadığı belirgindir. Hal böyle olunca, 1479 sayılı Kanunun 79....
