nin, Kurumun 6183 sayılı Kanun'a göre, 25.06.2014 tarih 9427480 sayı ve 2009/12638 takip sayılı dosyasında takip edilen prim borcunun tahsili amacıyla davacı adına mezkur dava dışı şirket ortağı olan ...'nin ortağı sıfatıyla hissesi oranında çıkarılan ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının borç döneminde 1/7 oranında hisse sahibi olduğu ...'nin, davaya konu ödeme emrinin dayanağı prim alacaklarının vade ve tahakkuk dönemlerinde dava dışı borçlu şirket ...'nin temsil ve ilzama yetkili müdürü olması nedeniyle, davacının ...'...
nun aşamalardaki beyanlarında kendisinin anılan şirketin ortağı olduğunu, diğer ortaklar ............... yurt dışında kaçak olduklarını ifade etmesi ve sanıklarında tüm aşamalarda suç kastıyla hareket etmediklerini savunmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla öncelikle .............. İnşaat İç ve Dış Tic AŞ isimli şirketin suç tarihlerinde yetkili temsilcisinin kim olduğunun belirlenmesinden sonra tanık E.. K..'...
ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Ölüm tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkca belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır. (TMK m. 605/2) Borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, ortağı olduğu limited şirketin vergi borcu olduğu anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 22.07.1998 tarihli 4369 sayılı Kanunla değişik 35. maddesi hükmüne göre; limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun gereğince takibe tabi tutulurlar....
nin %5 ortağı ve …. Tar. Ür. Tek. Gıd. Top. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'...
ın genel kurulu toplantıya çağırdığı, sadece kendisinin katılımıyla toplantı yaparak mevcut müdürü azletiği gibi kendisini de müdür seçmediği, şirket ortağı ... çağrı konusunda yetkilendirilmediğinden, yok hükmündeki çağrıya dayanılarak yapılan toplantıda alınan kararlar da yok hükmünde olacağı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların davasının kabulü ile, İmrün Endüstri Mineral Mikronize Öğütme San ve Tic. Ltd. Şti.'nin 18.06.2016 tarihli genel kurul kararının yoklukla batıl olduğunun tespiti ile, bu durumun Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına, yoklukla batıl olduğu tespit olunan dava konusu 18.06.2016 tarihli genel kurul kararı ile şirket müdürü olarak atanan ...'...
Maddesinde şirketin sermayesinin beheri 100,00-TL değerinde 5000 adet paya ayrıdlıdğı ve toplam 500.000,00-TL değerinde olduğu, 100,00-TL değerinde 2450 adet paya karşılık 245.000,00-TL bedelli hissenin şirketi ortağı Veli Kılıç'a, beheri 100,00-TL değerinde 5000 adet paya ayrıdlıdğı ve toplam 500.000,00-TL değerinde olduğu, 100,00-TL değerinde 2550 adet paya karşılık 255.000,00-TL bedelli hissenin şirket ortağı olan ...'a ait olduğunun açıkça belirtildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde bahse konu davacılar murisinin terekesinin tespitine yönelik olarak açılan ... 10. SHM'nin 2022/35 Tereke sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Dosyamıza İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen müzekkere yanıtından ve ekindeki sicil kayıtları ile Evdo kayıtlarının incelenmesinden davacılar murisi ...'ın vergi mükellefi olup ... vergi kimlik numaralı davalı şirketin %51 ortağı olduğunun bildirildiği görülmüştür....
Şu hâlde açıklanan yasal hükümler gereğince, miras bırakanın; “ortağı” ve “temsilcisi” olduğu limitet şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya; “temsilcisi” olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur. Miras bırakanın yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş olması, yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez....
Toplantının konusu da kar dağıtımı yapılmaması şirket müdürü ... ve şirket ortağı... ' un huzur hakkı ödemesi olarak belirlenmiştir. Yine aynı şekilde 01/01/2015 tarihli tüm ortakların hazır bulunduğu genel kurul toplantısında toplantı gündemi kar dağıtımı yapılmaması ve şirket müdürü ... ile şirket ortağı... ' un huzur hakkı ödemelerinin belirlenmesidir. Bu toplantıda da ... ' e aylık net 5.000,00 TL... ' a da aylık net 2.920,00 TL huzur hakkı verilmesi oybirliği ile kararlaştırılmıştır. 25/04/2013 tarihli genel kurul toplantısında alınan tek karar ... ' in şirkete müdür olarak seçilmesidir. Davacılar yoklukla malul olduğunu iddia ettiği bu genel kurul toplantısından sonra yapılan iki ayrı genel kurul toplantısında şirket müdürü ... ' in müdürlük görevi kapsamında huzur hakkı ödemesi yapılmasını oybirliği ile kabul etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Beraat Sanık hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı olduğunu, ancak sahte fatura düzenlenmediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 1)Sanığın müdürü ve ortağı olduğu ... PVC Plastik İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nin İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 02.12.2010 tarih ve 2010-436 sayılı vergi tekniği raporuna göre 05.07.2010 tarihinde yapılan yoklamada emtiasının bulunmadığı, 17.09.2010 tarihli yoklamada iş yeri adresinin kapalı olduğunun ve şirketin öz sermaye devir hızının çok yüksek olduğunun belirlendiği, dosya arasında bulunan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 09.02.2016 tarihli yazısına göre şirketin kuruluşundan farklı bir adresinin bulunduğu, İstanbul 10....
in ise 17.09.2003 tarihinden itibaren şirketin ortağı olduğu, her ne kadar çekte davacılar ciranta ya da keşideci değillerse de davalının iddiası kapsamında alacağın ilgili şirket nezdinde doğduğu tarih bakımından yapılan incelemede takibe konu çekin 10.09.2009 keşide tarihli çek olduğu, bu tarih itibari ile davacıların keşideci şirketin yönetici ya da ortaklık yönünden hiçbir bağının bulunmadığı, ayrıca icra takibine dayanak teşkil eden çekten dolayı dava dışı asıl borçlu keşidecinin davalıya borçlu olduğunu ispat külfeti ile bunun yanında perdenin aralanması teorisi kapsamında şirket ortaklarının şirketin borcundan sorumlu olduğunun ispatının davalıya ait olduğu, borcun doğduğu tarih itibariyle davacıların şirket ortağı olmadığı, yargıtay içtihatlarında benimsenen ve öğretide de kabul edilen perdenin kaldırılması teorisinin ancak istisnai ve sınırlı durumlarda titizlikle uygulanması gereken bir teori olduğu, dar yorumlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne icra dosyasında davacıların...
