Tic.Ltd.Şti." ve alacaklısı sanık ... olan, 05/05/2010 tanzim, 25/05/2010 vade tarihli ve 5.100.TL bedelli senedi sahte olarak düzenleyerek katılanlara ait şirket aleyhine İzmir 5.İcra Müdürlüğü'nün 2010/10534 E. sayılı sayılı dosyasında icra takibine koydukları, alınan uzmanlık raporunda senetteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmayıp sanık ...'a ait olduğunun, ayrıca senetteki yazı ve rakamların da sanık ...'...
Maddesinin genel kurul kararına dayanmadığı, yönetim kurulu kararı ile alındığı gerekçesiyle emredici hükümlere aykırı olduğundan batıl olduğunun tespiti davasıdır. Davalı şirketin ortakları ...Yapı Malzemeleri Nakliye İnşaat Ticaret A.Ş ve ...Yapı Malzemeleri Ticaret A.Ş'dir. Davacı ise davalı şirketin ortağı veya yetkilisi konumunda değildir. Bu nedenle davacının davalı şirket aleyhine ana sözleşmenin herhangi bir maddesinin iptalinin veya batıl olduğunun tespiti davasını açma hakkı bulunmadığından davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE, Alınması gerekli 80,70....
üyesi olanların, 16-60 Ek sayılı Genelge gereğince (4/a) kapsamındaki sigortalılıkları kesintiye uğrayıncaya kadar 4/(b) kapsamına alınmadığını, ancak, 01.10.2008 tarihinden önce 1479 sayılı Kanun kapsamında tescili yapılması gerektiği halde, 506 sayılı Kanun kapsamında tescil yapıldığı söz konusu tarihten sonra tespit edilen sigortalıların, Kanunun geçici 8 nci maddesi kapsamında değerlendirilmeyerek (4/a) kapsamında sigortalılıklarının başlatılarak ve (4/a) kapsamındaki hizmetlerin (4/b) kapsamında hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin iş ve işlemlerin cari usullere göre sonuçlandırılacağını bu durumun, (4/a) kapsamında çalışmaya başladığı tarih ile şirket ortağı olduğu tarih aynı olan sigortalılar için uygulanacağını, bu durumda esas olanın (4/a) kapsamında çalışma devam ederken (4/b) kapsamında sigortalılığı gerektiren şirket ortaklığının gerçekleşmesi olduğunu, şirket ortağı olduğu gün, (4/b) kapsamında sigortalı olması gerektiği halde, aynı gün ortağı olduğu şirketten (4/a) kapsamında...
Davalı vekili, davacı şirket ile hizmet alım sözleşmesinin 12.03.2010 tarihinde imzalandığını ve firmadan 15.03.2010 tarihinden itibaren hizmet alınmaya başlandığını ancak şirketin Kamu İhale Sözleşmesi’nin 17. ve 58. maddelerine aykırı davranması nedeniyle sözleşmesinin 31.08.2010 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, ihale sonucunda kendisi ile hizmet alım sözleşmesi imzalanan davalı şirketin, 2009 yılı 8. ayına kadar % 50'den fazla hissesine sahip bulunan ... hakkında 26.06.2006 tarihinde ihaleye fesat karıştırmak suçundan kamu davası açıldığı ve şirket ortağının cezalandırılmasına karar verildiği ve ceza dosyasının halen Yargıtay incelemesinde bulunduğunun davacı bankaya ihbar edilmesi üzerine, iddiaların tespiti için yapılan çalışmalar sonucunda, kamu ihale kurumu tarafından şirket ortağı ... hakkında kamu davası açıldığının kurum kayıtlarında yer aldığının anlaşıldığı ve müvekkili banka tarafından davalı şirket ile yapılan...
Dava konusu ihale üzerinde bırakılan müdahil şirket tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu'nun "Ticaret Sicili Bilgileri" kısmının "Ortaklara Ait Bilgiler" bölümünde Y.Y.'nin müdahil şirketin %100 ortağı olduğu görülmektedir. İhale sürecine ilişkin aşamalarda yasaklılığa ilişkin yapılan teyitler sonucunda, ihale komisyonu kararı alınmadan önce 11/05/2021 tarihinde saat 14.30'da ihaleye katılan bütün isteklilere ilişkin yapılan yasaklılık sorgulamasında, müdahil ... Lojistik Ticaret Limited Şirketi ve %100 ortağı Y.Y.'nin yasaklı olmadığının tespit edildiği, yine ihale komisyonu kararının tesis edildiği 11/06/2021 tarihinde ihale üzerinde bırakılan müdahil şirket ve ortağı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan davacıların oluşturduğu iş ortaklığı ve ortaklarının yasaklılık teyidinin yapıldığı, yapılan sorgulama neticesinde müdahil şirket ve %100 ortağı Y.Y.'...
Dosya içeriğinden borcun, davacı vekilinin dava dilekçesinde de belirttiği üzere murisin şahsi vergi borcu değil, ortağı ve müdürü olduğu şirketlerin vergi borcu olduğu anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 22.7.1998 tarihli 4369 sayılı Yasayla değişik 35. maddesi hükmüne göre; limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun gereğince takibe tabi tutulurlar. Şu halde açıklanan yasal düzenleme gereğince, murisin; “ortağı” olduğu limited şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya sorumluğu söz konusudur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı'nın ortağı olduğu şirket ile aralarında gerçekleşen ticari işlem sebebiyle taraflar 10/09/2018 tarihinde 9.090 Euro tutarında fatura düzenlendiğini, söz konusu faturaya davacı tarafından itiraz edilmediğini, davacı söz konusu ticari ilişkinden kaynaklanan borcun bir kısmını ödediğini kalan 7.925,25 Euro'luk kısım için taraflarınca 05/11/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davacının icra takibinden habersiz olmadığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacının bankadaki parasına mevduat haczi yapılmandan önce usulüne göre yapılan tebligatla icra takibini öğrendiğini, davacının ... Grup Soğutma Sistemleri İthalat İhracat Ltd. Şti. Defterlerin incelendiğinde davacının şirket ortağı ve tasfiye sırasında da tasfiye müdürü olduğunun anlaşılacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. DELİLLER ; -... Müdürlüğü’nün ......
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevapları ve ekinde gelen karar, kayıt ve belgeler, davalı şirket vekilinin dosyaya sunduğu beyanlarında kabul edildiği üzere, davacı şirketin davalı şirkette 2012 yılından bu yana ortaklığının bulunduğu, tescil ve ilanların yapıldığı anlaşıldığından, davacı tarafın terditli ve öncelikli talebi olan davacı şirketin, davalı şirketin ortaklarından olup olmadığının tespitine ilişkin davasında davacı şirketin davalı şirketin ortağı olduğunun tespitine, davacının, ortak olmadığının tespiti halinde terditli olarak talep ettiği, davalının takip dosyasına yaptığı itirazının kaldırılması ve davalı yanın tahsil ettiği 2.400.000 Euro'nun 25/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair depo kararı çıkarılmasına, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi halinde davalının iflasına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin talepleri hakkında ise bir karar verilmesine...
Açıklanan yasal hükümler gereğince, mirasbırakanın, ortağı olduğu limited şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya sorumluğu söz konusudur....
nin davalı şirket ortağı olduğu, İstanbul 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.02.2017 tarihli, 2017/353 D.iş sayılı kararı ile 647 sayılı KHK'nın 19. Maddesi kapsamında davalı şirkete ... tarafından kayyım atandığı, davacıların murisi olan ... hakkında İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/40 Esas, 2020/53 Karar sayılı ilamıyla mahkumiyet ve şirket hissesi üzerinde müsadere kararı verildiği, karar temyiz aşamasındayken murisin öldüğü, ceza yargılamasının halen devam ettiği anlaşılmakla davacıların şirket hissedarı olduklarının tespiti bakımından Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olan herhangi bir ihtilafın olmadığı, kaldı ki TTK'nın 494/4. maddesi uyarınca mirasa dayalı pay geçişlerinin derhal geçeceğinin düzenlendiği, şirket tarafından satın alma teklif edilerek ancak devre onayı reddetme hakkının bulunduğu, uyuşmazlığın ceza mahkemesince şirket yönetimine ...'...
