Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 26.02.2006 tarihinde kurum kayıtlarına intikal eden işe giriş bildirgesi uyarınca 03.02.2006 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında kayıt ve tescilinin yapıldığı, 03.02.2006 tarihinden itibaren limited şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki kayıt ve tescil işlemi 26.02.2006 varide tarihli bildirge ile 03.02.2006 tarihi itibariyle limited şirket ortaklığına dayalı olarak yapılmış olup sigortalılığın başladığı tarihte yürürlükte bulunan 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesine göre zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması, anonim şirket ortaklığının bulunması yeterlidir. Bu nedenle, anonim şirket kurucu ortaklığının devamı süresince sigortalılık koşullarının da devam ettiği kabul edilmelidir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın TTK’nun 531. maddesi gereğince açılan anonim şirketin feshi olmadığı taktirde payın gerçek değeri ödenerek ortaklıktan ayrılma istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın anonim şirketin feshini gerektirir haklı sebebin bulunup bulunmadığı, şirketin feshi yerine davacı pay sahibinin şirketten çıkarılmasına gerek olup olmadığı, davacının çıkarılmasına karar verilmesi halinde pay değerinin tespiti hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. Uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi raporu tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Bilirkişi SMMM ... ve Ticaret Hukukçusu Prof.Dr....'nın 13/07/2023 tarihli kök raporunda özetle; şirket ortağı ... tarafından 100.000-TL'lik sermaye koyma borcunun tamamının yerine getirildiğini, şirket ortağı davacı ... tarafından sermaye koyma borcunun 65.000-TL'lik kısmının yerine getirildiğini, 35.000-TL'lik kısmının yerine getirilmediğini, 31.03.2023 tarihli mizana göre şirket ortağı ...'...

olduğunu, hal böyle iken yönetim kurulu üyesi olarak atanması yapılmadığı halde şirket ortağı olan ... Havacılık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'...

sonucu çekin şirketin eski ortağı tarafından imzalandığına dair delile ulaşamadığını, tahrifatın, senedin hükümsüzlüğünü gerektiren defi olması nedeniyle, bu haklarını tüm davalılara karşı ileri sürmeleri nedeniyle davanın kabulü gerektiğini, tahrifata ilişkin olarak şirket yetkililerinin imzası veya onayının bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı menfi tespit davasının reddine ilişkin kararının ortadan kaldırılmasına ve müvekkili şirket tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, vekalet ücreti ve masrafların davalılara yüklenmesini talep etmiştir....

e hiçbir sermaye koymadan ortak olan kişinin davacının kendisi olduğunu, şirket ofisinin anahtarının değiştirilerek davacının şirkete girmesinin engellendiği iddiasının da son derece yersiz olduğunu, davacının çok uzun süre şirket ofisine gelmediğini, şirketteki görevlerini yerine getirmediğini ve şirkete gelmesi için müvekkili ... tarafından yapılan çağrıları da cevapsız bıraktığını, şirket işlerinden haberdar olmadığı, şirket bilgisayarlarının götürüldüğü iddiasının da tamamen gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesi ekindeki belgeler ve diğer açıklamalara göre davacının, ortağı olduğu dava konusu şirketler hakkında her türlü bilgi ve belgeye kolaylıkla ulaşabildiği ve her türlü işlemden haberdar olduğunun açık göstergesi olduğunu, zaten davalıların davacıya karşı dava dilekçesinde belirtildiği gibi bir tavır içinde olmalarının mümkün olmadığını, davacının ...'...

K A R A R Dava, davacının ortağı olduğu .... Kimyevi ve Boya Maddeleri İnşaat ve Nakliye Pazarlama Tic.Ltd Şirketinin 31.12.2005 tarihinde kapandığı iddiası ile 31.12.2005 tarihi itibariyle Bağ-Kur sigortalılığının sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 31.12.2005 tarihinden sonraki 1479 Sayılı yasa kapsamındaki sigortalılığının iptaline karar verilmiştir....

ın da şirket ortağı olduğu da gözetilerek suç ve cezaların şahsiliği ve suç fiillerini işleyen gerçek sorumlu veya sorumluların tespiti bakımından gerektiğinde faturalar ile şirkete ait belgeler üzerinde imza ve yazı incelemesi yaptırılması, faturaları kullanan firma yetkileri dinlenip suça konu faturaları kimden aldıkları sorulup sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

'a devrettiğini, bunun ... yevmiye nosu ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirildiğini ve bu şirket hisselerinin müvekkiline ait olduğunun şirket pay defterine işlenmesinin , ortaklık toplantılarına kendisinin çağrılmasının, şirket bilançoları ile mal varlıkları ve hesapları ile ilgili kendisine bilgi verilmesinin talep edildiğini ancak bu işlemlerin yapılmadığını bildirerek davalı şirketin 9.000,00TL bedelli 360 payını ( şirket hisselerinin %40 ) müvekkili davacı ... 'a ait olduğunun tespiti ile bunun pay defterine işlenmesine ve ticaret siciline tesciline ve tescilin ilan edilmesine , vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ortağı olduğu, davalı şirket ile yaptığı hizmet sözleşmesi gereğince serbest meslek makbuzu düzenlendiği, söz konusu makbuzun şirket adına değil kendi adına düzenlediği, şirket adına hareket ettiğine dair bir delilin veya beyanın bulunmadığı, davacının şirket ortağı olmasının tek başına tacir olarak nitelendirilmesini gerektirmediği, dava konusu işlemde davacının tacir olmadığı, serbest meslek erbabı olduğu, davanın mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir..." şeklinde karar verilmiştir.Yine-------- sayılı kararında: "...Somut olayda; davacının diş hekimi olarak görev yaptığı, davalıdan aldığı yer döşemesi malzemelerinin ayıplı olması nedeni ile tazminat talep etmiş olmakla, mahkemelerce davacının tacir olup olmadığına yönelik yeterli araştırma yapılmamış olmakla, dosyadaki mevcut delil ve beyanlara göre davacının gerçek kişi tacir kaydının bulunmadığı, şirket...

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu arazinin satışı konusunda davalı şirket yetkili ortağı olan Pakman ile protokol imzalandığını, sözleşmeden sonra davalı tarafın tapu almaya yanaşmadığını, sözleşmede yazılı 10.000.00 YTL kapora dışında davacının 4.500.00 YTL daha para aldığını ve karşılığında 15.000.00 YTL bedelli boş senedin davalı tarafa verildiğini, taşınmaz üzerinde yapılan hafriyat için 16.500.00 YTL masraf yapıldığını, buna rağmen davalı şirket yetkililerinin taşınmazı almadıklarını ve sözleşmenin feshedilerek, taşınmazın dava dışı 3. kişiye satıldığını, davalı şirketin talebi üzerine senet bedelinin ödendiğini, senedin yırtılarak iade edildiğini, daha sonra yapılan kontrolde senedin sahte olduğunun anlaşıldığını, boş senedin doldurularak icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....