yönetim kurulu kararı veya genel kurul kararının batıl olduğunun tespiti veya iptaline karar verilebileceği, taahhütname niteliğinde olmakla bu iki taahhütnameye yönelik batıl olduğunun tespitine ilişkin mahkememizden istenilen talebin reddine karar vermek gerekmiştir....
nin müdürlüğüne de atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararının batıl olduğunu iddia ederek, alınan yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti ile ...'nın 15/07/2013 tarih ve 2013/... sayılı karar ile atandığı ... Ltd. Şti. şirket müdürlüğü görevinden azline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili asıl davada; davacıların, davalı şirketin yöneticisi ...ın şirkete hissedarlığına ve yönetim kurulu üyeliğine ilişkin verdikleri bilgilerin gerçeğe aykırı bulunduğunu, ... ın 01/07/2013 tarih 2013/3 sayılı yönetim kurulu kararı ile şirkete hissedar olduğunu, şirket denetçisinin genel kurul toplantısında toplantı başkanı olamayacağına ilişkin iddiaların hukuka uygun olmadığını, genel kurul toplantısında şirket ana sözleşmesine, yasaya, ahlaka ve iyi niyet kurallarına aykırı bir karar alınmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili birleşen davada; davacının......
Noterliğinin 03135 yevmiye numaralı “Şirket Hisse Devir Sözleşmesi”ni ibraz etmesi karşısında sanığın hisseleri devrettiğini beyan ettiği ... ve ...'ın konu ile ilgili beyanları alınarak şirketin fiilen kim tarafından idare edildiği, sanığın şirket faaliyetlerine devam edip etmediği, şirkette suç tarihi itibariyle fatura düzenlemeye yetkili kişinin kim olduğunun araştırılması, şirketin fatura kestiği ... Kırtasiye Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin beyanı alınarak ... Matbaa Ltd....
A.Ş'nin defterine kayıtlı olduğunun tespitine, devrin geçersizliği nedenine dayalı alacak istemi yönünden ise davalı şirketler yönünden açılan davanın ispat olunamadığından davalı D.. U.. ve M.. K.. yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddin karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tespit ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup davalılar, davacının şirket ortağı olduğunu ve TTK'nın 329-405. maddeleri gereğince ödediği parayı geri isteyemeyeceğini savunmuşlar, mahkemece de bilirkişi raporu alındıktan sonra davacının şirket ortağı olduğu, davacının hileli davaranışlarla aldatıldığının tespitine elverişli deliller bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirketler yönünden dava ispatlanamadığından, davalı D.. U.. yönünden ise pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şirketi ve diğer ortakları davalı olarak göstermesi gerekirken göstermediği, bu eksikliğin davanın ihbarı yoluyla giderilmesine yönelik ara kararın yerine getirilmediği, davanın hisse devri ve dava tarihi nazara alındığında, ... yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra açılmış olduğu, dava aşamasından önce Ticaret Sicil Memurluğu'na, şirket ve ortaklarına veya davalıya yönelik herhangi bir ihtarname gönderilmediği, davanın hem şeklen ve usulen hem de içerik olarak kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirket payının, davalılardan ...'a devredildiğinin tespiti ve şirket pay defterine işlenmesi için açılmıştır. Davada, şirkete ve payın devredildiği iddia edilen ...'a husumet yöneltilmiş bulunduğundan husumet eksikliği söz konusu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.03.2015 gün ve 2014/7286 Esas, 2015/1523 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen 27.09.1995 tarihli sözleşme ile şirket tarafından inşa edilen kooperatife ait dairelerden 4. blok 1102 no'lu dairenin peşin bedelle satın alınarak bedelinin ödendiğini, alınan miktarın kooperatif inşaatlarında kullanıldığını, davalılar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin ortak olarak kabul edilmesi gerekirken ortaklığa alınmadığını, tüm ödemelerini eksiksiz yerine getirdiğini, aynı durumdaki bazı kişilerin ortaklığa kabul edildiğini ileri sürerek, 1102 no'lu daire için ortaklığının tespiti ve tesciline, aksi halde aynı projeden başka bir daire için...
Mahkemece toplanan tüm delille ve alınan bilirkişi raporları ile; davalı şirketin yetkilisi ve ortağı olan ... bir süre davacı şirketin de yetkilisi ve ortağı olup daha sonra ayrıldığı, davaya konu edilen bir kısım animasyon filmlerinin karakterlerinin davalı şirket temsilcisi ......
Kararı, ihbar olunan ... temyiz etmiştir. 1- Dava, pay defterine kaydedilmeyen limited şirket hisse devrinin geçersiz olduğunun tespiti ile ortak sıfatı bulunmayan kişilerle alınmış sermaye arttırımına ilişkin ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda, ... aleyhinde usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmamaktadır. Yargılama sırasında mahkemece resen ...’e dava ihbar edilmiş olup, ... karar başlığında dahili davalı olarak gösterilip aleyhine hüküm kurulmuştur. Oysa, Türk hukuk sisteminde hüküm, sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile zorunlu dava arkadaşlığı dışında davaya dahil edilmez. HMK’nın 61 ve diğer maddeleri uyarınca ihbar olunan kimse davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi, bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ''Müvekkil davalı şirket ortağı iken davalı şirketi diğer davalılar ... ve ...’a devrettiği, bu devir sonrasında şirketi işleten davalıların kesmiş oldukları faturalardan dolayı doğmuş olan vergi borçları davalı şirket ve ortaklarınca ödenmediği, Müvekkili tarafından ödenen vergi borcundan yasa gereği davalı şirket ve şirket yetkilisi ... tamamından ... ise şirketin %90 ortağı olduğundan bu oranda sorumlu olduklarını, Müvekkili tarafından yapılan tüm çağrı ve taleplere davalılar ödeme yapacağını belirttiklerini, Davalıların İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/591 KARAR NO:2022/770 DAVA:Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ:22/08/2022 KARAR TARİHİ:09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin --- sicil numarası ile kayıtlı bir --- şirket olduğunu, şirketin tek ortağı olan --- mal karşılığı oluşan 320 hesabın alacak bakiyesinin 32.175.013,42 TL olduğunu, bu tutarının ayni sermaye olarak sermayeye ilave edilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizce ----şirketi ile,----Şirketine ait sicil dosyası ile şirket kurucu ve ortaklarının kim olduğunun ve ----numaraları ile tebliğe yarar açık adresleri celp edilmiş ve gelen yazı cevapları dosyaya eklenmiştir. Dava, TTK'nin 343. maddesi gereğince kurulacak şirkete sermaye olarak konulmak istenen alacağın değerinin tespiti istemine ilişkindir. TTK'nin 342....
