K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 21.05.1996 tarihinde Limited Şirket ortaklığından dolayı başlayan zorunlu ... sigortalılığının 16.02.1998 tarihinde sona erdiğinin ve davalı Kurum tarafından 16.02.1998 tarihinden sonra çıkartılan prim borcunun iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve 16.02.1998 tarihinden sonra 506 sayılı Kanuna tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 20.04.1982-31.08.1992 tarihleri arasında ve 03.04.1995-31.03.1996 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi'nin kararında özetle; mahkemece davalı şirketin her iki ortağının iradesinin ortaklığın devam etmemesi yönünde olduğunun kabulünde isabet görülmediği, limited şirketin feshine ilişkin açılan işbu davada haklı sebeplerin varlığının tespiti ile birlikte haklı sebeplerin davacıdan kaynaklanmadığının da tespiti gerektiği, şirket ortağının kendisinden kaynaklanan sebeplere dayanarak ortağı olduğu limited şirketin feshini talep edemeyeceği, davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü ve diğer ortaktan kaynaklandığını belirttiği sebeplerin var olup olmadığı, bu sebeplerin haklı sebep oluşturup oluşturmayacağının ancak davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edilebileceği, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikte davalı şirketin ticari defterleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak davalı şirketin feshi için davacıdan kaynaklanmayan...
Dolayısıyla, dava konusu edilen davalı şirketin borca batık olduğunun tespiti talebi yönünden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde davalı şirketin borca batık olduğunun tespitine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Davada ayrıca 12/11/2007 günlü davalı şirketin olağanüstü genel kurulunda alınan şirket sermayesinin 200.000,00 TL'den 6.500.000,00 TL'ye çıkartılmasına ilişkin kararın batıl olduğunun tespiti, olmadığı takdirde iptali istenmiştir....
davacının, davalı şirketin imtiyazlı paydaşı olduğunun tespiti ile 01/11/2012 tarihinde yapılan davalı şirket genel kurulunda alınan kararların öncelikle butlanının tespitine, veya şirket ana sözleşmesine, kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan dolayı iptali istemiyle dava açıldığı, bu dosya ile birleşen Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/781 Esas KARAR NO:2024/443 Karar DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli), BİRLEŞEN DAVA:----- SAYILI DOSYA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ: 06/11/2023 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 20/11/2023 KARAR TARİHİ: 03/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli), Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVACI VEKİLİ DAVA VE BİRLEŞEN DAVADA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacının 23/08/2021 tarihinde kurulan ------- sermayeli, 750 paya sahip %50 ortağı ve şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin diğer ortağı olan ------ sermayeli, 750 paya sahip %50 ortağı ve yönetim kurulu başkan vekili olduğunu, -----tarihinden itibaren başlayan ortaklığın müvekkili davacının bilgisi olmadığı halde 07/08/2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararla ----- tarafından...
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, mirasçılık yolu ile şirket hissedarı olabilmek için murisin vefat ettiği tarihte ortaklık payının aidiyetinin tespiti talep edilen şirketin ortağı olması gerektiği, murisin ölüm tarihinde sözkonusu şirketin ortağı olmadığından davacının da mirasçı sıfatına bağlı olarak sözü geçen şirket hisselerinin aslen veya devren iktisabı mümkün olmadığı, söz konusu şirkette ortak olduğunun tespiti yönündeki taleplerinde davalıya yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. El birliği mülkiyetinde mirasçının tereke üzerinde tek başına tasarruf etmesinin mümkün olmamasına ve tereke adına açılmış bir dava da bulunmamasına göre, davanın davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş ise de hüküm sonucu itibariyle doğru bulunmuştur....
I.Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde; Sanığın ticaret sicil kaydına göre 26.12.2006 tarihinde hisse devir sözleşmesi yoluyla şirket ortağı olduğunun anlaşıldığı, 2005 takvim yılında ortağı olmadığı şirket adına sahte fatura düzenleme eyleminin söz konusu olmayıp sanığa yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, II. Sanık ... hakkında 2006-2007-2008; sanık ... hakkında 2005-2006-2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat kararlarının incelenmesine gelince, Sanıkların 15.12.2004 tarihinde market ve süpermarketlere perakende satış işi yapmak üzere mükellefiyet kaydı tesis edilen .... Gıda İnş. Ltd....
Şti. ortağı olduğunun tespiti halinde, ödeme emirlerine konu borçların dava dışı şirketten tahsil edilip edilemeyeceği araştırılmalı, tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda, varsa tahsil edilen miktar düşüldükten sonra yukarıda belirtilen kriterler çerçevesinde davacının ortak sıfatı ile sorumlu olduğu belirlenmeli, şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunan şahısların bu yetkileri dönemindeki borçlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetildiğinde davacının söz konusu dönemlerde dava dışı ... Kromları Hafriyat Maden Mermer Nak. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı .... İnş. Ltd. Şti.'nin dava konusu prim borçları döneminde temsil ve ilzam yetkilisi olup olmadığı araştırılmalı, dayanak belgeler ilgili ticaret sicil müdürlüğünden getirtilmeli, temsil ve ilzam yetkisinin tespiti halinde borcun tamamından sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Şti. ortağı olduğunun tespiti halinde, ödeme emirlerine konu borçların dava dışı şirketten tahsil edilip edilemeyeceği araştırılmalı, tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda, varsa tahsil edilen miktar düşüldükten sonra yukarıda belirtilen kriterler çerçevesinde davacının ortak sıfatı ile sorumlu olduğu belirlenmeli, şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunan şahısların bu yetkileri dönemindeki borçlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetildiğinde davacının söz konusu dönemlerde dava dışı Batı Kromları Hafriyat Maden Mermer Nak. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı Kar İnş. Ltd. Şti.'nin dava konusu prim borçları döneminde temsil ve ilzam yetkilisi olup olmadığı araştırılmalı, dayanak belgeler ilgili ticaret sicil müdürlüğünden getirtilmeli, temsil ve ilzam yetkisinin tespiti halinde borcun tamamından sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
ün müvekkiline devrettiği hisseleri bu defa 3. bir kişiye devretmek suretiyle iş bu davayı konusuz bırakma veya hisseler üzerine takyidat konulmasını sağlamak gibi başka hukuki ihtilafların doğmasına sebep olması kuvvetle muhtemel olduğundan, müvekkiline devredilen ...' ait ... adet hissenin dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devir ve temliğinin ve üzerine takyidat konulmasının ihtiyati tedbiren önlenmesi yönünden tedbir kararı verilmesini, davalıların Limited Şirket pay devrini tescilden kaçınmasının haksız olduğunun tespiti ve davacının devredilen hisse miktarınca şirket ortağı olduğunun şirket pay defterine ve Ticaret Siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
