Ltd.Şti yetkilisi ve ortağı olan sanıkların şirketle bir ilgilerinin olmadığı savunmaları, sanıklardan ...’un şirketi temsile yetkili olmaması, ...’un ise şirket müdürü olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak, kimden aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıkları konusunda beyanlarının alınması; sanıkların şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura veya şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediklerinin araştırılması; sanıkların beyanlarında geçen ... isimli şahsın kimlik bilgisinin tespiti ile tanık sıfatıyla dinlenilmesi; düzenlenen faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanıkların ve ...’ın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile...
İlk Derece Mahkemesi’nce; davacı tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1010 esasına kayıtlı olarak açılan genel kurul kararlarının iptali davasında mahkemece davacıya davalı şirketin ortağı olduğunun tespiti bakımından dava açması için süre verildiği ve böylece işbu davanın açıldığı, davalı gerçek kişinin davalı şirketteki 76 hissesinin 25 adedini 19.03.2015 tarihinde ve 26 adedini 29.07.2016 tarihinde hisse devir sözleşmeleriyle davacıya devrettiği ve bu devir vakıasını İstanbul Anadolu 8....
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklı zarara ilişkin olup kaçak elektrik tespit ve tahakuku davalı müvekkili şirket tarafından mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacı asilin ortağı olduğu ... Ltd Şti’nin sözleşmesiz sayaçtan enerji kullandığının tespit edilmesi üzerine 26.11.2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği kaçak tespit tutanağına 37 907 kwh olduğunun tespiti üzerine 51 162.36 TL TL kaçak elk bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacı asilin kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan ortağı olduğu ......
Şu halde açıklanan yasal hükümler gereğince, miras bırakanın; “ortağı” ve “temsilcisi” olduğu limitet şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya; “temsilcisi” olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur. Miras bırakanın yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş olması, yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez....
DAVA :Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 15/09/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalılardan olan kamu alacağının tahsili amacıyla davalı ...'nun davalı şirketinin gizli ortağı ve hakim ortağı olduğunun tespiti ile ticaret siciline tescilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, asıl davanın kabulüne dair verilen karar, davalı kooperatif vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 14.09.2012 tarih ve 2012/843 E., 2995 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı kooperatifin ortağı olmadığı, davaya konu dairenin davalı kooperatif ile birleşen davada davalı şirket arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yüklenici şirkete verilecek dairelerden olmadığı, davalı şirket davacıya daireyi teslim etmiş ise de, şirketin hak sahibi olmadığı daireyi davacıya tesliminin davacıyı hak sahibi yapmayacağı, davalı şirket yetkilisinin diğer davalı kooperatifin ortağı olduğu ve hissesini davacıya devrettiği belirtilmiş ise de, bu yönde genel kurul kararı bulunmadığı gibi, şirket yetkilisi ...'...
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki toptan satıcılık sözleşmelerinin davalı tarafından fesih gerekçesi olarak şirket ortağının ceza mahkûmiyetine esas eylemi gösterildiği, şirket ortağı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması nedeniyle kesin bir mahkûmiyet kararı bulunmadığı, adı geçen ortağın şirket müdürlüğünden istifa etmiş olması ve şirketteki hisse oranının % 10'un altına düşmesi nedeniyle, şirket ortağı eyleminin feshe dayanak yapılamayacağı, teminat mektuplarının davalı uhdesinde bulunması nedeniyle dava açmakta hukuki yararın bulunduğu, davalının davacı ile yaptığı sözleşmeleri haklı bir nedene dayanmaksızın ve dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde feshettiği, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde taraflardan birinin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedemeyeceği, "çoğun içinde az da vardır" ilkesi ile değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle asıl davada davaya konu edilen sözleşmelerin feshinin haksız...
Bu durumda; mevcut ticaret sicil müdürlüğü ve idare kayıtlarında anılan şirket ortağı durumundaki davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/726 Esas KARAR NO : 2024/145 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 07/11/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi, 191 pafta, 764 ada, 70 parsel numaralı taşınmazın tamamının tapuda davacı adına kayıtlı olup davacının ... Şirketi'ne dışarıdan şirket ortağı olacağından adına kayıtlı taşınmazını ortağı olacağı şirkete ayni sermaye olarak koymak istediğini, bilirkişi tarafından değerinin tespitini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacı adına hareket eden ortak çeşitli hilelerle ve sahte işlemlerle müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin değil asıl diğer ortağın şirkete borçlu olduğunu, şirket defterlerinin usulüne aykırı ve art niyetle tarafından tutulduğunu, delil tespiti dosyasına ibraz edilen raporun davacı ortağın tuttuğu kayıtların doğruluğu inceleme konusu yapılmaksızın düzenlenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin, dava tarihi itibari ile davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı, aksine davalının, davacı şirketten 813,93 TL alacaklı olduğunun davacı şirket defterleri ve davalı tarafından sunulan ödeme belgeleri ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, şirket alacağının, şirket ortağı ve yöneticisi olan davalıdan tahsili istemine ilişkin olup 17.090 TL'nin ödendiği uyuşmazlık konusu değildir....
