ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/853 Esas KARAR NO:2024/434 DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ: 24/11/2023 KARAR TARİHİ: 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- --- sermayeli ----- oranında ortağı olduğu,------ ertelenen toplantının devamı niteliğindeki ----- toplantısında alınan 5 numaralı, yönetim kurulunun ibrası kararının, TTK 436 maddesine, usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle yoklukla malul/batıl olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; ibraya ilişkin 5 numaralı genel kurur kararının yoklukla malul olduğuna dair iddianın gerçeği yansıtmadığını, her üyenin önce teker teker diğer üyeleri, sonuçta da genel oy çokluğu ile ibra edildiğini, sadece ----- ibra etmediğini, sonuçta 450 olumsuz oya karşılık...
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Dava dışı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ...tarafından davacıya verilen 21.08.2015 tarihli vekaletname uyarınca, bir şirket ortağı ve yetkilisinin sahip olduğu tüm yetkilerin davacıya verildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, davacının resmen şirket ortağı ve yetkilisi olmamasına rağmen şirketin kuruma karşı olan borçlarından sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasındadır....
Müvekkilim şirket yukarıda bahsedilen alacaklarını ayrıca ihbar olunan ...’nun devir tarihinde sadece 1626 adet hissesi olmasına rağmen 3500 adet için devir yapmış olmasının dahi davacı ile ihbar olunanın gerçek dışı işlem yaparak sadece müvekkil şirketi zarara uğratmak için hareket ettiklerini de ortaya koyduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, davacının davalı Kooperatif ortağı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı, ihbar olunan ...'...
in, davalı şirketin ortağı olup kuruluş sermayesinin büyük bir bölümünün kendisi tarafından karşılandığını, Ticaret Sicil kayıtlarında şirket ortağı olduğunun göründüğünü, şirketin ortağı olarak şirket defterlerini incelemek, gelir -gider ile harcamalarını incelemeyi talep ettiğini ve bu talebinin şirketin diğer ortaklarınca red edilerek yasal hakkını kullanmasına izin vermediklerini, müvekkilin, aynı zamanda şirket ortakları ile akrabalık durumu olması sebebiyle kendilerine güvenerek şirket ortağı olduğunu ve 2014 yılında iş bu davalı şirketi kurduklarını, müvekkilin, İzmir Bahçelievlerde gıda işletmesi olup bu işi yaptığını, şirkete sermaye konması istendiğinde, akrabalarına güvenerek sermaye koyduğunu, bundan sonra şirketin kuruluşu olan 2014 yılından 2020 yılına kadar hiçbir genel kurul yapılmadığını ve kuruluşundan 2020 yılına kadar şirketin kar mı zarar mı ettiği konusunda, şirket ortağı olan müvekkile bilgi verilmediğini, müvekkilin bilgi edinme hakkını kullanabilmek üzere, davalı...
Davalı vekili ise 19/02/2019 tarihli dilekçesiyle işletmeye gelir ortağı olunduğunun tespiti talebi yönünden davayı kısmen kabul ettiklerini beyan etmiştir. Davacının işbu davada, ticari işletmeye %50 ortak olduğunun tespitine yönelik bir sonuç talebi bulunmamaktadır. İddianın ileri sürülüş biçimine göre, davacının, sözleşmeden kaynaklı olarak mezkur ticari işletmenin gelirlerine %50 ortak olup olmadığının tespiti bir ön sorun olarak mahkemece çözülmesi gereken niza olmakla, HMK’nın 297. maddesinin 2. fıkrasına göre; ön soruna ilişkin mahkeme tespitleri, netice-i taleplere ilişkin tespitlerin açıkça yazıldığı sonuç fıkrasında yazılamayacak olup, ancak hükmün gerekçe bölümünde yazılacaktır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacının şirket hisselerini davalılardan ...'e devrettiğinin ve şirket ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan, diğer davalı yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı asil tarafından yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi gerekçesinde de işaret edildiği üzere, dava konusu ... Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin ticaret odası kayıtları ile Ticaret Sicil Gazetesi ilanlarının incelenmesinde, davacının şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, şirket paylarının tamamının nama yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Yine şirket adresinin "... Mah. ... Sk. No. ... Beyoğlu" olduğu anlaşılmaktadır....
Eldeki dava -----karar defterine şirket muhasebesinden sorumlu mali müşavir----- vefatından sonra ulaşılamaması nedeniyle zayi olduğundan bahisle açılmıştır. ------ getirtilmiş, ortaklarının davacı ....------ davacının annesi, şirketin yetkilisinin davacı ... olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ----- karar defterinin zayi olduğu kanaatine varılmış, karar defterinin zayi olduğunun tespiti ile davacıya zayi belgesi verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/383 KARAR NO : 2021/539 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili, Sorumluluk Davası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.07.2017 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti, davalı şirket ortağı ...’nın şirket müdürü olması nedeniyle rekabet yasağına aykırılığın ihlali ve sorumluluğu göz önüne alınarak şirketi uğratmış olduğu zarar karşılığı tespit edilerek Amerikan doları cinsiden şirket müdürü ...’dan tahsili ile şirket hesabına iadesine sağlanması ve bu şekilde şirket hesabına Amerikan doları olarak ... tarafından iade edilen bedelden müvekkilime hissesi oranında ödeme yapılması, müvekkilimin şirketteki kar payının tespiti tahsiline, haklı nedenle müvekkilimin şirket ortaklığından çıkmasına...
Şu halde açıklanan yasal hükümler gereğince, mirasbırakanın; “ortağı” ve “temsilcisi” olduğu limitet şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya; “temsilcisi” olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur. Mirasbırakanın yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş olması, yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez....
Dava; Taraflar arasında geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ile ödediği bedelin iadesi ve davacının 27.03.2000 tararihinden bu yana ortağı olduğunun tespiti ve sicil kaydına tescili ile hesap edilecek hak ve alacaklarının davalı ... Holding'den tahsiline yönelik alacak davasıdır....
