Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Davacı tarafça, davalı şirketin 20.08.2013 tarihli genel kurul kararlarının butlanı, yokluğu veya iptali, davalı şirket müdürünün müdürlükten ve tasfiye memurluğundan azli, şirkete yönetim kayyımı atanması, şirketin davalı gerçek kişilere borçlu olmadığı ile uğradığı zarar ve ziyanın tespit edilerek tahsili ve tarafların ortağı olduğu davalı şirkete ödenmesi istemleriyle açılan işbu davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Gerek mülga 1086 sayılı HUMK’nın 382 ve devamı maddelerinde gerekse yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 294 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir....
Yargılama sırasında davalı şirket müdürünün görevi kendi iradesi ile bıraktığından davacı tarafın azil talebi konusuz kaldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Yargılama kapsamında mahkememizce dava dışı şirket kayıtları üzerinde bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılmış ve davanın açılış tarihi itibariyle davalının haklı nedenle azil koşullarının oluştuğu tespit edilmiştir. Mahkememizce bu tespitler yerinde görülerek, dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafın haklılık durumu nedeniyle yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve kendisini vekil ile temsil eden davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Mahallesi Muhtarlığına tebligatı olup olmadığını sorgulamak amacıyla giden şirket müdürüne çeşitli suç isnatlarında bulunmaları, şirket müdürüne dolayısıyla şirkete hakaret etmeleri, aşağılamaları, tehdit etmeleri ve diğer eylemleri yanında şirket müdürünün elindeki cep telefonunu gasp etmeye çalışmaları, şirket müdürünün olay yerinden ayrılmasına engel olarak şirket müdürü ve şirketin çeşitli haklarını ihlal ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 0.01 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir....
nin dava dışı ....... ve davacı tarafından 13/02/2012 tarihinde kurulduğu ve ticaret sicile tescil edildiği, 26/05/2018 tarihinden 21/05/2023 tarihine kadar .......'ın münferiden yetkili müdür olarak atandığı tespit edilmiştir. Davalı şirket müdürünün azli talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; Limited şirketlerde Genel kurulda çoğunluğun sağlanamaması halinde TTK md. 630 (2) ye istinaden her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin azli talebi ve sorumluluk davaları idare ve temsil yetkisinin kaldırılması istenen yöneticiye karşı açılabilir. Somut olayda, davacı taraf azil talebini yöneticiye yöneltmediğinden bu talebinin pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir....
nin müdürü davalının şirket müdürlük görevinin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediği, şirket konusu ile aynı faaliyet alanında bulunan ... Şirketinin işlerini takip ettiği, şirkete ait araç ve bilgisayarı kendi şahsi işinde kullandığı, özen yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiası ile müdürlükten azli isteğinde bulunmakta, davalı taraf olayda bu durumların olmadığı, kendisinin şirket ortaklığından dışlandığı, azil durumunun söz konusu olmadığı savunmasında bulunmaktadır. Davada uyuşmazlık davalının şirket müdürlüğünden azli koşullarının oluşup oluşmadığı, haklı sebeplerin bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır....
nin müdürü davalının şirket müdürlük görevinin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediği, şirket konusu ile aynı faaliyet alanında bulunan ... Şirketinin işlerini takip ettiği, şirkete ait araç ve bilgisayarı kendi şahsi işinde kullandığı, özen yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiası ile müdürlükten azli isteğinde bulunmakta, davalı taraf olayda bu durumların olmadığı, kendisinin şirket ortaklığından dışlandığı, azil durumunun söz konusu olmadığı savunmasında bulunmaktadır. Davada uyuşmazlık davalının şirket müdürlüğünden azli koşullarının oluşup oluşmadığı, haklı sebeplerin bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır....
E, anılan dosya içeriklerinde yer alan yazışmalar, yazılan müzekkere cevapları, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır. 6102 sayılı TTK'nın 664/1-a maddesinin atfı ile 553. maddesi hükmüne göre kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdirde hem şirkete, hem pay sahiplerine, hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. TTK'nın 555/1. maddesi uyarınca şirket ortakları, şirketin uğramış olduğu zararın şirkete ödenmesi talebi ile dava açabilirler. 560. maddesi uyarınca ise, müdürlere ve tasfiye memurlarına karşı açılacak tazminat davaları, davacının sorumluları ve zararı öğrendiği tarihten itibaren iki yılda, her halde zararın oluşumundan başlayarak 5 yılda zamanaşına uğrar. Kanun ile şirket yöneticileri yönünden getirilen hukuki sorumluluk bir kusur sorumluluğudur....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;dava dışı şirketin tasfiye halinde olduğu, tasfiyenin henüz tamamlanmamış olduğu, tasfiyenin henüz tamamlanmadığından tasfiye temsilcisi davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, limited şirket müdürünün sorumluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde dava dışı ... Isıtma Soğutma ve Tesisat İnş. San. Tic. Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Eldeki dava her ne kadar şirket müdürünün azli istemiyle açılmış ise de, şirkette yönetim organının bulunduğu, yani organsızlık halinin söz konusu olmadığı, diğer yandan aynı davacı tarafından davalı şirket aleyhine "Şirketin haklı nedenle feshine/tasfiyesine" karar verilmesi istemiyle Mahkememize açılan ve ... Esas numarasıyla derdest olan davada, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabul edilerek, davalı şirkete Denetim kayyımı atanmasına karar verildiği ve Denetim kayyımının halen görevini sürdürdüğü, böylece şirket müdürü olan davalı ortak ...'nın yönetim yetkisinin denetim altına alındığı anlaşılmakla, dava dışı ... ... tedbiren yönetim kayyımı atanmasına yönelik talebin, yasal koşulları bulunmadığından reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
in özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiğinden bahisle şirket müdürlüğünden azli ve şirkete kayyım atanması talep edilmiş, yargılama sırasında şirket müdürü olan ... müdürlük görevinden istifa etmiş olduğundan şirket müdürünün azlinine ilişkin açılan davanın konusunun kalmadığı, şirket müdürünün azlinine ilişkin açılan davanın Yargıtay emsal içtihatları da gözetildiğinde yalnızca şirket müdürüne karşı açılması yeterli olup, ayrıca davalı şirkete açılan davada husumet düşmediğinden ilk derece mahkemesince şirket müdürünün azlinine yönelik açılan konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına ve davalı şirket yönünden açılan davanın ise pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine yönelik kararı usul ve yasaya uygun olduğu; şirkete kayyım atanması talebi yönünden Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince ve ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere kayyım atanmasına ilişkin davada, davanın davalı şirkete karşı açılması yeterli olup şirket müdürü ...'...
