in 20 yıl süre ile şirket müdürü olmasına karar verildiğini, ancak davalı şirket müdürünün şirket yönetimi konusunda gerekli liyakatı gösteremediğini, üretim, finansal vs.raporları düzenli ve eksiksiz tutarak yönetime sunma sorumluluklarını yerine getirmediğini, finansal planlamalar oluşturmadığını, şirket sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal ettiğini, şirket ortağı olan davacı müvekkiline hesap vermekten kaçındığını, muhasebe kayıtlarını gizlediğini, genel kurul kararlarının uygulanması gibi asli görevlerini aksattığını, müvekkilinin şirkete girişinin engellendiğini, davalının vekaletnamesi ile dava dışı ortaklar ... ve ...'e yetkiler tanındığını, dava dışı şirket ortakları ve davalının şirkete ait hesaplardan yüksek meblağlarda para çekip kullandıklarını, davalının kar pay dağıtılmasını engellediğini bildirerek, davalının şirketteki yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması, müdürlük görevinden azline ve şirkete tedbiren kayyım atanmasını talep etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3....
Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinde sermaye taahhüdünü yerine getirmediği ile ilgili iddialarına ilişkin olarak sermaye ödemelerinin yapıldığını ve bu durumunda genel kurul toplantısında sermaye ödeme kayıtlarının incelenmesini talep ettiğini, konu ile ilgili şirket müdürünün bir açıklamada bulunmadığı gibi şirket ile ilgili bilgilendirmeleri de davacıya yapmadığını,27/03/2024 Tarihinde Antalya ... Noterliğinden Müvekkilin düzenlediği İhtarname ile; şirketin bu güne kadar yapılmamış olağan genel kurulların yapılmasını, şirketin finansal tablolarının incelenmesi, şirkete müdür olarak atanması, sermaye taahhüdü ödemelerinin yapıldığı ile ilgili kayıtların incelenmesi ve şirketimizin ortağı olduğu ......
nin %50 ortağı olduklarını, müvekkilinin ayrıca şirketin münferiden her türlü işlemini yapmaya 20 yıl süre ile yetkili şirket müdürü olduğunu, davalının da aynı şekilde münferiden her türlü işlemi yapmaya 10 yıl süre ile yetkili müdür olduğunu, davalının özellikle son yıllarda şirket idaresine hiçbir katkı sağlamadığı gibi, müdürlük görevindeki ahzu kabz yetkisini kötüye kullanarak kendi nam ve hesabına şirket gelir ve paralarını kullandığını, müvekkilinin şirketin tüm idari ve diğer işlemlerini tek başına sürdürdüğünü, diğer ortağın şirkete herhangi bir katkısı olmayıp, davalının da şirketin işleri ile ilgilenmeyip, temsil yetkisini sadece şirket hesabına gelen paraları kendi nam ve hesabına çekmek suretiyle kullandığını ileri sürerek, davalının yetkisini kötüye kullanması, sorumluluklarını yerine getirmemesi ve görevlerini ihmal etmesi nedeniyle yöneticilik hakkının kaldırılarak şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, şirket müdürünün borcunun 688.000-TL'den 94.000-TL'ye düştüğünü, müvekkilinin borcunun sabit kaldığını, taşınmaz satışından gelen paranın müvekkiline verilmediğini ve borcundan düşülmediğini; 2016 yılında kasada 109.000-TL, bankada 8.000-TL olduğu,şirket müdürü ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/214 KARAR NO : 2022/232 DAVA: Kooperatif (Genel Kurulun Olağanüstü Toplantıya Çağrılması İstemli) DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ: 28/03/2022 DAVA: Davacı vekili --- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ---- olup, şirket müdürü ---- ----kayıt ve ve ilan işlemlerini tamamladığını, şirketin üç hissedarının bulunduğunu, şirketin müdürünün hissesinin --- hisselerinin ise ----pay olarak kararlaştırıldığını, şirketin müdürünün ----- şirket ortağı olduğunu, şirket müdürü ile müvekkillerinin başlangıçta iyi niyet ve güven ilişkisi içerisinde şirketi kurmalarına rağmen şirketin kuruluşundan bir süre sonra şirket müdürü hukuki yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, TTK 614/1 maddesinde her ortak, müdürlerden şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda inceleme yapabilir şeklinde düzenlendiğini, şirketin faaliyete başladığı ----bu yana şirket müdürünün şirketin iş ve işleyişi...
Dava, limited şirket müdürünün azli, ortağın ortaklıktan çıkarılması, ortağın uğradığı zararın tazmini ve kar payı alacağına ilişkindir. Davalı tarafından birleştirme talep edildiğinden öncelikle birleştirme yönünden talep değerlendirilmiştir. Dosyanın birleştirilmesi talep edilen Ankara .... ATM'nin 2019/507 esas sayılı dosyasında davacı ... ... tarafından davalı şirket aleyhine şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi veya şirket ortağı ...'ın ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi talebiyle dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Yapılan değerlendirme sonucunda davalı... Eğitim Sağlık .....
nın red ve şikayetine rağmen davalıların iştiraken başkasının arsasına bina yaparak şirket parasını yok ederek ve suç işleyerek kaçak bina yaptıklarını, bundan dolayı şirketin zararı uğradığını, davalı şirket eski müdürünün ortağı ağabeyine şirketin 315.000,00 TL parasını karşılıksız verip jepp ve villa aldırdığını, davalı şirket eski müdürünün kasa paralarını bankada kendi hesaplarına yatırdığını, bunlardan dolayı fazla haklar saklı kalmak üzere her üç kalemden toplam 20.000,00 TL zararın şirkete tazmini talepli açılmış davanın derdest olduğunu, bu yeni davada ise kaçak inşaattan dolayı diğer davada 500,00 TL şirket müdürünün ortak ağabeyine jepp ve villa almak için verdiği paradan dolayı 1,00 TL şirket müdürünün şirket kasasından kendi banka şahsi hesaplarına yatırdığı paradan dolayı 1,00 TL, kaçak bina idare para cezasından dolayı 1,00 TL olmak üzere bu davada fazla haklar saklı tutularak her dört kalemden toplam 503,00 TL zararın şirkete tazminini talep ettiğini, bu taleplerde...
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Davacı tarafça, davalı şirketin 20.08.2013 tarihli genel kurul kararlarının butlanı, yokluğu veya iptali, davalı şirket müdürünün müdürlükten ve tasfiye memurluğundan azli, şirkete yönetim kayyımı atanması, şirketin davalı gerçek kişilere borçlu olmadığı ile uğradığı zarar ve ziyanın tespit edilerek tahsili ve tarafların ortağı olduğu davalı şirkete ödenmesi istemleriyle açılan işbu davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Gerek mülga 1086 sayılı HUMK’nın 382 ve devamı maddelerinde gerekse yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 294 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir....
