Ticaret Pazarlama Limited Şirket yönetimine yönetim kayyımı atanmasına, yönetim Kayyımı olarak yine şirket hissedarı olan ...'nin atanması hususunun mahkemenin takdirine, mahkeme şirkete yönetim kayyımı ataması kanaatinde değil ise şirket yöneticisi olma vasıflarını fillen ve hukuken kaybetmiş olan şirket Müdürü ...'in yerine mahkemenizce uygun göreceği bir kimsenin atanmasına, şirketi usulsüz şekilde 2003 yılından beri yöneten ...'in buna dair kesinleşmiş HAGB kararı ve Yargıtay'da .. yıl Ceza ile onaylanmasını bekleyen ceza dosyası bulunduğundan bu kanun yolu yargılaması ve mahkemenizce hüküm verilinceye kadar ...'in şirket Müdürlüğünden alınması yönünden ihtiyati tedbir kararı karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME : Dava, limited şirket müdürünün haklı sebeple azli ve şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hususların neredeyse tamamının doğru olmadığını, şirket ortağının ihtarname çekerek hesapları incelemek istediğinin bildirildiğini, hesapları istediği zaman inceleyebileceğinin ihtarname ile bildirildiğini, hangi sebepler ile şirket müdürünün azlinin istenildiğinin anlaşılamadığını, davacının yerine getirmesi gereken yükümlülüklerini yerine getiremediğini, sermaye koyma taahhüdünü yerine getiremediğini beyanla asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşik davada ise; davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın tarafları arasındaki uyuşmazlık hukuki niteliği itibari ile; asıl davada, davacının, davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi, birleşik davada ise davalı şirket müdürünün azli talebinden ibarettir....
nin infisah aşamasına gelmesinin nedeni müvekkilinin şirket müdürlüğü görevini layığı ile yerine getirmemesi, rekabet yasağına aykırı hareket etmesi değil davacı ...'ın hakkaniyete aykırı ve şirket çıkarlarına aykırı hareket etmesi olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının, aynı alanda faaliyette bulunan dava dışı .....Ltd. şirketi adına siparişler ile işler aldığı, bu belgelerde anılan şirket adı altında davalının telefon numarasının yer aldığı, bu durumda davalının davalı şirket müdürünün 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 626 ncı maddesinde düzenlenen özen ve bağlılık yükümünü ve rekabet yasağını ihlal ettiği, 6100 sayılı Kanun'un 305/A maddesinde yer alan şartların oluşmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir ...-Dava, limited şirket müdürünün haklı sebeple azli, şirkete tedbiren kayyım atanması, davalının ortaklıktan çıkarılması istemlerine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : 2020/634 Esas 2021/876 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR DAVA : Limited Şirket Müdürünün Azli - Şirkete Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2024 Taraflar arasındaki limited şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Ltd....
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 YAZIM TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; davalı şirket müdürü ...'ın vekili aracılığı ile şirket müdürlüğünden istifa ettiğini müvekkili kuruma bildirdiğini, ancak davalı şirketin bu hususu tescile yanaşmadığını belirterek davalı şirket genel müdürünün istifasının ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı adına usulüne uygun TK 35.maddesine göre tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir. KANITLAR Davalı şirketin sicil kayıtları, KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME; Dava, hukuki niteliği itibarıyla davalı şirket müdürünün müdürlükten istifasının ticaret sicilinde tescil ve ilanına yöneliktir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2025 NUMARASI : 2023/420 Esas - 2025/858 Karar DAVA: Şirket Müdürünün Azli DAVA TARİHİ: 01/05/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu ... ......
yönünden yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasını gerektirir nitelikte kötü yönetim olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerektiği kanaatine varılmakla, davalı şirket müdürü yönünden haklılığı sabit davanın kabulü ile davalı şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, diğer davalı şirket yönünden ise; davanın azli talep edilen Şirket müdürüne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup davalı şirketin taraf ehliyeti bulunmadığından, aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d ve 115/2.m. gereğince taraf ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir....
nın şirketle ve davacı müvekkille olan alacak konusunda eski ortağın garantörü olarak şirkette görev yaptığını beyan ve ikrar ettiğini, davalı tarafın davacı müvekkile gönderdiği mesajda şirket eski ortaklarına ödeme yapmaması halinde şirket paylarını ivedilikle devredeceğini, ayrıca olası sair sonuçlardan mesul olmadığını söylediğini, şirket müdürünün bağlılığı ve özeninin üçüncü kişilere yönelik olması özen ve bağlılık yükümlülüğünün ağır bir ihlali olduğunun açık olduğunu, şirket müdürü şirket adına gerçekleştirdiği eylemlerde bağlılığı ancak şirkete karşı olması gerektiğini, aksi durum ise dürüstlük ve iyi niyet kuralının açıkça ihlali anlamına geldiğini, şirket müdürü yönetimde iktidarsızlık yaşadığını şirkete herhangi bir bağlılığı olmadığını , şirket eski ortakları ile davacı arasındaki alacak nedeniyle eski şirket ortakları lehine garantör olarak şirkette bulunduğunu söyleyerek görevini ağır suretle ihmal ettiğini, şirket müdürünün iş bu dava dilekçesine sundukları yazışma ve...
şirketin müdürsüz bırakıldığını ileri sürerek, davalı şirketin haklı nedenlerle feshine ve tasfiyesine, şirket müdürünün görevinden azline, dava sonuna kadar müdürlük görevinin tedbiren durdurularak şirkete kayyum tayinine ve şirketin tüm ticari defterlerine el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
