Davacı vekilinin dava dilekçesinde şirket müdürünün azli ile birlikte kayyım tayinini talep etmiş olduğu, somut talebin kayyım tayini olması ile dava dışı şirkete karşı davanın yöneltilmesinin gerekli olduğu, davalı ortak ile dava dışı şirket arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmaması nedeniyle dava dışı şirketin dahili davalı olarak davaya eklenebilecek olmaması da dikkate alınarak davanın HMK md. 114/1-d ve HMK md. 115/2 gereğince pasif husumet (taraf sıfatı) dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddine karar vermek gerekmiştir....
nun müvekkili ile diğer davalı ortakları pasifize ederek şirket hak ve alacaklarını kendi uhdesine geçirdiğini, şirketi kendi menfaatleri doğrultusunda kullandığını, müvekkilinin ortaklar tarafından bilgilendirilmediğini, şirketi kasıtlı olarak borçlandırmaya çalıştıklarını, şirket adına kesilen ve alacaklısı şirket olan kıymetli evrakları kendi adına cirolayarak 3.kişilerdeki hak ve alacak talebinde bulunduklarını, şirketin bir kısım demirbaşlarını hukuka aykırı şekilde satarak şirketi zarara uğrattıklarını, mahkemece dava süresince şirket işlemleri yürütmek amacıyla kayyım atayabileceğini, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, mahkemece şirketin malvarlığı ve şirket hisseleri noktasında suiniyetle yapılacak/ yapılabilecek olan devir/tasarruf ve temliklerin önlenmesi adına gerekli tüm tedbir kararlarının alınmasını, tedbiren yargılama sonrasında şirket müdürünün azlini veya görevlerinin kaldırılmasını, şirkete kayyum atanmasına, şirkete ait tüm varlıkların keşif veya uygün...
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava haklı nedenlere dayalı olarak LTD ŞTİ müdürünün azli istemine ilişkin olduğu, şirketin davacı ve davalı ... tarafından müştereken temsil edildiği, bu bağlamda davacının da şirketi temsilde müştereken yetkili ve sorumlu olduğu, dolayısıyla davalının tek başına kullandığı yetki ve TTK 630/3 maddesinde ön görüldüğü şekilde azlini gerektirir haklı bir sebebin varlığının davacı tarafından ispatlanamadığı, şirketin bir kısım kayıt ve belgelerinin bulunmaması hususunun tek başına müşterek temsil yetkisine sahip ...'...
Asıl dava davalının şirketten çıkarılması, mümkün olmadığı takdirde şirket müdürlüğünden azli istemine, birleşen dava, davalının şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkin olup, mahkemece taraflarca ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı, her iki yetkilinin bundan sonra bir araya gelerek müdürlük görevlerini birlikte ifa edemeyecekleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile şirket müdürleri ... ve ...’ın müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, Türk Ticaret Kanunu’nun 630/2. maddesi uyarınca, her ortak, haklı sebeplerin varlığı durumunda yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/507 KARAR NO : 2023/582 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 18/07/2023 KARAR TARİHİ : 28/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili 18.07.2023 tarihli dava tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin % 70 pay sahibi ortağı bulunduğunu, davalı ---ise % 30 paya sahip ve davalı--- şirketi münferiden temsile yetkili müdür olduğunu, son zamanlarda davalının şirket aleyhinde faaliyette geçmeye başladığını, genel kurulu süresinde toplantıya çağırmadığını, davalı şirket ve münferit yetkili müdüre bu konuda ihtarname gönderildiğini, şirket müdürünün aynı konuda faaliyet göstermek üzere bir şirket daha kurduğunu, rekabet yasağına aykırı davrandığını, belirtip, gündem olarak şirket müdürü azli ve yeni müdür seçilmesi için genel kurul yapmak üzere izin ve yetki verilmesini talep etmiştir....
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı şirket adına ----- cevap dilekçesi sunduğu, cevap dilekçesi sunan ---------şirket ortağı olduğu, davayı şirket adına kabul ettiğini bildirdiği, ancak iptali istenen ----- kararına göre bu kişinin şirket yetkilisi olmadığı, verilen cevap dilekçesinin davalı şirketi bağlayıcı olmadığı anlaşılmıştır. Dava; davalı şirketin ------ olağanüstü genel kurulunda alınan şirket müdürünün azli ve yeni müdür atanması kararının iptali talebine ilişkin olup, Uyuşmazlığın İptali istenen kararların ana sözleşmeye, iyi niyet kurallarına ve kanuna aykırı olup olmadığı, iptali şartlarının olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizin --------tarihli duruşmasında, dava dışı ortak ----------- müdahil olarak kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
kısmen kabulüne, şirket müdürünün azli isteminin kabulü ile, şirket müdürü ...'...
Madde 614 uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkının şirket tarafından ihlal edilmesi nedeni ile şirkete ait defter ve kayıtların celp edilip incelenmesine; davacının davalı şirkete ortak olduğu tarih itibari ile kar payının tespit edilmesine; ------ davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili bulunan davalı ortağın şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılması sureti ile müdürlükten alzedilmesi ile yargılama sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete şirketi temsil ve ilzama yetkili bir kayyım atanması veya davalı şirket müdürlerinin tüm işlemlerinin kayyım onayına tabi tutulması suretiyle şirket müdürlerinin temsil ve ilzam yetkilerinin kısıtlanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Bu durumda hisselerin 29 Mart 2013 Tarihinde ...' e 1.000 TL bedel ile değerinin çok altında bir bedel ile devredildiği ve şirketin zarara uğratıldığı, bilirkişi raporun demirbaşlara ilişkin yer verilen tespitler, çekilen kredinin sermaye artışında kullanıldığına ilişkin tespit, sermaye artırımı için yatırılan paraların çek - yatır şeklinde yapıldığına ilişkin tespitler ve yukarıda yer verilen açıklamalar şirket müdürünün azlini gerektiren haklı sebepler olarak kabul edilerek davalı ...'in müdürlük görevinden azline karar verilmiştir. Şirket müdürünün azli davalarında husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir. Bu nedenle davalı şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine hükmedilmiştir. Davalı vekili ... 1....
nun müvekkili ile diğer davalı ortakları pasifize ederek şirket hak ve alacaklarını kendi uhdesine geçirdiğini, şirketi kendi menfaatleri doğrultusunda kullandığını, müvekkilinin ortaklar tarafından bilgilendirilmediğini, şirketi kasıtlı olarak borçlandırmaya çalıştıklarını, şirket adına kesilen ve alacaklısı şirket olan kıymetli evrakları kendi adına cirolayarak 3.kişilerdeki hak ve alacak talebinde bulunduklarını şirketin bir kısım demirbaşlarını hukuka aykırı şekilde satarak şirketi zarara uğrattıklarını, mahkemece dava süresince şirket işlemleri yürütmek amacıyla kayyım atayabileceğini, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, mahkemece şirketin malvarlığı ve şirket hisseleri noktasında suiniyetle yapılacak/ yapılabilecek olan devir/tasarruf ve temliklerin önlenmesi adına gerekli tüm tedbir kararlarının alınmasını, tedbiren yargılama sonrasında şirket müdürünün azlini veya görevlerinin kaldırılmasını, şirkete kayyum atanmasına, şirkete ait tüm varlıkların keşif veya uygün...
