ni kurduklarını, davacının halen şirket ortağı olduğunu, şirketin kuruluşundan beri tek imza ile şirket müdürü Davalı ...olduğunu, .... Tic. Ltd. Şti., anaokul, ilkokul ve ortaokul seviyelerinde olmak üzere yıllık toplam ortalama 350 civarında öğrencisi bulunan ....nin sahibi olduğunu, davalının olağan genel kurul çağrıları yapmadığını, şirkete ait okulun kantinini sahiplendiğini, şirket alacaklarını şirket çalışanlarına göndertip daha sonra kendisine havale/ÊFT yaptırdığını, haksız kazanç elde ettiğini,yaklaşık olarak ispat koşulununun gerçekleştiğini, belirterek; davalı şirket müdürünün azli ile şirkete kayyım atanmasına, şirket müdürünün yönetim yetkilerinin kısıtlanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
ni kurduklarını, davacının halen şirket ortağı olduğunu, şirketin kuruluşundan beri tek imza ile şirket müdürü Davalı ...olduğunu, .... Tic. Ltd. Şti., anaokul, ilkokul ve ortaokul seviyelerinde olmak üzere yıllık toplam ortalama 350 civarında öğrencisi bulunan ....nin sahibi olduğunu, davalının olağan genel kurul çağrıları yapmadığını, şirkete ait okulun kantinini sahiplendiğini, şirket alacaklarını şirket çalışanlarına göndertip daha sonra kendisine havale/ÊFT yaptırdığını, haksız kazanç elde ettiğini,yaklaşık olarak ispat koşulununun gerçekleştiğini, belirterek; davalı şirket müdürünün azli ile şirkete kayyım atanmasına, şirket müdürünün yönetim yetkilerinin kısıtlanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacı tarafın iddialarını somutlaştırması ve zararın varlığı ile miktarını ispat etmesi gerektiğini, öne sürülen tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tasfiye memurunun şirket varlıklarını ortaklara borç verilmiş gibi fiktif kayıtlarla ticari defterlere kayıt ettiği, bu durumun tasfiye memurunun azli için haklı bir neden olacağı, ancak dava açıldığı tarihte tasfiyenin henüz sonuçlandırılıp kapatılmadığı, davacının zararının ancak tasfiye bittikten sonra değerlendirilecek olması nedeniyle dava tarihi itibariyle tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tasfiye memuru olan davalı ...'in bu görevden azline, tasfiye memuru olarak Reşat Göztepe'nin resen tayinine, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Cumhuriyet Başsavcılığı'na Güveni Kötüye Kullanma, Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik suçlarından şikayette bulunulmuş olup 2016/14704 soruşturma numarası ile devam ettiğini, her iki davalı ile şirketin devamı mümkün olmayıp gerek şirket müdürünün azli, şirketin feshi ve/veya müvekkili ...' in ortaklıktan çıkması elzem hale gelmiş ve yasada aranan şartlar meydana geldiğini, açıklayarak; davalıların yapmış olduğu fiiller şüpheye yer vermeyecek şekilde haklı sebeplerin mevcut olduğunu, davalı Şirket Müdürü ...'ün azline, müvekkili Mecdet Şimşek'in ... sistemleri San Tic Ltd Şti ortaklığından çıkarılmasına, yargılama ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G E R E K Ç E : Mahkememizde yapılan incelemede; mahkememizde açılan davada davacı ... şirketinin ortağı (... Ltd.Şti.olarak), davalı şirket ortak ve müdürleri ... ve ... (ortak), babası ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ara kararı ile davacının 05/10/2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında aldığı .... numaralı kararın yürütülmesinin durdurulmasına, tescil ve ilanına karar verildiği, bu durdurma kararı ile şirket eski müdürünün görevde olduğu, bu hali ile davacı tarafından, şirket müdürünün kanuna ve sözleşmeye aykırı davranışı, şirket çıkarları için özen ve bağlılık yükümlülüklerine aykırı hareket edildiği, şirkete zarar verici harekette bulunulduğu ve organ boşluğunun oluştuğunu ispat edemediği, şirketin ticari kayıt ve belgeleri inceleme, bilgi alma hakkını kullanması talebinde de şirkete kayyum atanması gerekmediğinden, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Yine şirket müdürünün azline ilişkin davada, husumetin azli istenen şirket müdürüne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirket ortağına ve şirkete husumet yöneltilemeyeceği Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında kabul edilmiş olup, davacının şirket müdürünün azli yanında, müdürün temsil yetkisinin yeniden düzenlenmesi talebinde de bulunduğu iş bu nedenle, husumetin şirkete de yönetilmesi gerektiği kanaatine varılarak, davacının şirket müdürü ve şirket dışında, şirket ortağı olan davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği kanaatine varılarak, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan, diğer davalılar ... ile şirket aleyhine açılan davanın ise haklı nedenlerin varlığı ispat edilemediğinden esastan reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur....
Yine şirket müdürünün azline ilişkin davada, husumetin azli istenen şirket müdürüne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirket ortağına ve şirkete husumet yöneltilemeyeceği Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında kabul edilmiş olup, davacının şirket müdürünün azli yanında, müdürün temsil yetkisinin yeniden düzenlenmesi talebinde de bulunduğu iş bu nedenle, husumetin şirkete de yönetilmesi gerektiği kanaatine varılarak, davacının şirket müdürü ve şirket dışında, şirket ortağı olan davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği kanaatine varılarak, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan, diğer davalılar ... ile şirket aleyhine açılan davanın ise haklı nedenlerin varlığı ispat edilemediğinden esastan reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur....
nın dava konusu genel kurula katıldığı ve iptali istenen kararlara karşı olumsuz oy kullanarak muhalefetini toplantı tutanağına geçirttiği, muhalefeti somut bir gerekçeye dayanmasa da davacının iptal davası açma şartını yerine getirdiği, davacı şirket yetkilisi toplantıya katılmış olduğundan sırf usulsüz çağrı nedeniyle toplantının iptalinin istenemeyeceği, çağrının usulüne uygun olmadığı kabul edilse dahi çağrısız genel kurul koşullarının oluştuğu, 6102 sayılı Kanun'un 630 uncu maddesi gereğince şirket müdürünün azli yönünden genel kurulca her zaman karar alınabileceğinden şirket müdürünün azline ilişkin 4 üncü maddenin geçerli olduğu, dosya kapsamında ibraz edilen evrak ve belgelere göre şirket müdürünün harcayacağı fazla mesai ile günün ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücüne göre müdür için kararlaştırılan 10.000,00 TL aylık maaşın makul olduğu, genel kurulun 1,2 ve 3 üncü maddesi ile alınan kararların iptalini gerektirir durumun söz konusu olmadığı, 6 numaralı gündem maddesinin...
GEREKÇE: Talep derdest 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630/2 maddesine dayalı olarak limited şirket müdürünün haklı nedenle azli davasında; şirket müdürünün şirketi temsil yetkisini kaldırılarak şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. Davacı vekilince dava dilekçesi ile; ... Ltd.Şti....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.10.2021 tarih ve 2016/467 E. - 2021/491 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen-kabulüne dair Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce verilen 04.07.2022 tarih ve 2022/27 E. - 2022/1107 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, ıslah edilen hali ile şirket müdürünün azli, müdürün şirkete verdiği 3.350,00 TL zararın tahsili ve davacı tarafından şirket ihtiyaçları için davalıya gönderilip deftere kaydedilmeyen 10.310 EURO’nun (103.400,00 TL) davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
