Davacı pay sahibinin ihtarına rağmen, davalı şirketin genel kurulunun toplanamadığı anlaşıldığından; şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında davacıya ve bu konuda özel yetkili şirket vekillerine bilgi verilmesi/açık edilmesi (TTK m.614), şirketin tüm mali kayıtları incelenerek rapor hazırlanması,2017, 2018, 2019, 2020, 2021 yıllarına ilişkin finansal tabloların incelenmesi ve genel kurul onayına sunulması (TTK m.616/1-d), Kar paylarının ve yapılacaksa ortaklara düşen kar payı ödemelerinin belirlenmesi (TTK m.616/1-e), müdürün ibrası (TTK m.616/1-f), mevcut şirket müdürünün azli ve şirkete yeni müdür seçilmesi (TTK m.616/1-b - 629) hususunda ... Hayvancılık Tarım Gıda İth.İhr.Tic. Ve San.Ltd.Şti.'ne SMMM ...'nin kayyım olarak atanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
nın ağır kusuru sebebiyle TTK madde 630 uyarınca şirket müdürünün yönetim hakkı ve temsil yetkisinin mahkeme kararıyla kaldırıldırılarak azli ve şirket adına temsil yetkisi olan Ankara 63. noterliğinden 07.08.2020 tarihli 23548 yevmiye numaralı vekalete sahip olan ...'ün azli talebiyle iş bu davayı açtıklarını beyanla davalı ...'ün yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılarak asline, şirket adına vekaleten temsil yetkisi olan ...'ün azline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, açılan davanın reddini savunmuştur. Dosyada layihalar süreci tamamlandıktan sonra belirlenen duruşma gününde davacı vekili davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davalılar vekili de davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. HMK'nın 307. Maddesinde feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, 310. Maddede ise feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311....
yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasını gerektirir nitelikte kötüyönetim olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; davalı Şirket müdürü yönünden haklılığı sabit davanın kabulü ile davalı Şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, diğer davalı Şirket yönünden ise; davanın azli talep edilen Şirket müdürüne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup davalı Şirketin taraf ehliyeti bulunmadığından, aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d ve 115/2.m. gereğince taraf ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir....
Tekstil Oto Kiralama San ve Dış Tic Ltd Şti'nin 24.06.2008 tarihinde odaya kaydolan, 500.000 TL sermayeli, kurulduğu andan itiaren değişmeyen 2 ortaklı bir şirket olduğunu, dava tarihi 22.10.2021 tarihine kadar yaklaşık 14 yıldır karar almada hiç bir sorun yaşamayan, organ teşekkülü sorunsuz işleyen, müdür davalı tarafından liyakatla ve ehil bir şekilde yönetilen bir şirket olduğunu, davacının taleplerinin haksız ve soyut olduğunu, tarafların hissedarı olduğu şirket dava tarihine kadar hiç bir zaman karar almada sıkıntı yaşamadığını, organsız kalmadığını, açılan boşanma davası sonrasında sadece TTSG kayıtları ile GK yapılmadığı dolayısıyla müdürün azli talebinin bu nedenle yasal bir temeli olmadığını, müdürün azli için ileri sürülen iddiaların son derece dayanaksız olduğunu, davalının müdür olarak görev yaptığı süreçte şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, şirket aile fertlerinin altında olduğu söylenen lüks araçları edinebilmiş bir şirket olduğunu, davacının...
e-imza e-imza e-imza e-imza GEREKÇE :Dava, şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. Davacının 15.12.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına kadar yetkili müdürlük görevini sürdürdüğü, ancak 15.12.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ile davacının müdürlük yetkilerinin kendisinden alındığı, şirketin yeni müdürü olarak ...'ın görevlendirildiği, bu tarihinden itibaren şirketin ticari itibarinı zedeleyici birçok olayın yaşandığını belirterek, ...'ın görevden alınmasını ve davalı şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiş ise de; 26.06.2019 tarihli 2019/2 sayılı genel kurul kararı ile davacı ...'un davalı ......
a gayrı resmi ödeme yapıldığına, şirket yönetimini bu şahsa devrettiğine ilişkin delil bulunmadığı, şirket defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, 2013 ve 2014 yılı genel kurul toplantıları yapılmamış ise de bu hususun tek başına müdürün azli gerekçesi olamayacağı, davacının da şirket genel kurulunun toplanmasını talep edebileceği, davacının bilgi alma hakkının yasa ve anasözleşmeye aykırı olarak engellendiğine ilişkin delil bulunmadığı, davacının bu konuda özel denetçi atanmasını talep edebileceği anlaşılmakla, davacı iddialarını ispatlayamadığından ve TTK'nun 630. maddesinde öngörülen şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybettiği yolunda haklı nedenlerin varlığı ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/988 Esas, 2018/834 Karar DAVA TARİHİ : 27.07.2017 (Asıl dava), 02.07.2013 (Birleşen dava) 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının asıl davanın davalılar vekili tarafından temyiz edildiği, temyiz isteminin asıl davaya yönelik olduğu anlaşılmıştır. Temyize konu asıl dava, 27.07.2017 tarihinde açılmış haksız rekabetin tespiti, men'i, şirketin feshi ve şirket müdürünün azli talebine ilişkin olup 06.06.2018 tarihinde verilen karar davalılar şirket ve ... vekilince istinaf edilmiştir. Asıl dava ile birleştirilen 2017/1410 E. sayılı dosya ise daha önce Dairece bozulmakla 2017/1410 E. almakla birlikte Yargıtay incelemesine tabi olan bu dosyada verilen karar aleyhine taraflarınca yasa yoluna başvurulmamıştır....
Noterliğinin 07/07/2021 tarih ve 13701 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı müdürün şirket kayıtlarını usulüne uygun tutmadığını, şirketin herhangi bir mal ve hizmet almaksızın vergi kaçırmak için fatura kesmekte olduğunu, gerçekte olmayan medikal mallara ilişkin fatura kesildiğini, şirket adına cezai ve maddi anlamda sorumluluk doğduğunu belirterek davalı şirket müdürünün yetkilerinin kaldırılmasını, müvekkilinin davalı şirkete yönetim kayyımı olarak atanmasını, davalının kaçırdığı paraların tespitini ve bu paraların davalı şirket hesabına aktarılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; banka dekontlarından da açıkça görüldüğü üzere, müvekkili ...'...
(Hukuk Genel Kurulunun 02.11.2022 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı). Somut olayda olduğu gibi şirket müdürünün azli davalarında husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı bu yöndedir. Bu durum karşısında, davalı şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/179 Esas KARAR NO : 2022/1187 DAVA : Ticari Şirket (Şirketin Feshi, Tasfiyesi, Ortaklıktan Çıkma, Şirket Müdürünün Azli) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirketin Feshi, Tasfiyesi, Ortaklıktan Çıkma, Şirket Müdürünün Azli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ...'ın; ... Ticaret Limited Şirketi'nin her biri %50'şer hisseye malik ortakları oldukları, ...'ın ise şirket ortağı ...'ın eşi olmakla birlikte müvekkili ile birlikte şirkette müşterek imza yetkisine sahip olduğunu ayrıca ...'ın söz konusu şirkette müdür sıfatına haiz olduğunu, müvekkili ile şirket ortağı ...'ın, 2015 yılında bir araya gelerek 100.000 TL sermaye ile ... şirketini kurdukları, şirket müdürü ... ile diğer şirket ortağının eş olması hasebiyle şirket iç ilişkileri ve iş işleyişi ile ...'...
