Davalı yargılama sırasında usulsüz tebligata dayalı ödeme emrinin 30.05.2014 tarihinde öğrenildiğini, ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/651 sayılı dosyasında şikayette bulunduğunu belirtmiş, icra dosyası içerisinde bulunan... İcra Hukuk Mahkemesinin 29/08/2014 tarih ve 2014/651 Esas 2014/945 Karar sayılı kararı ile şikayetin kabulüne ve ödeme emri tebliğ tarihinin 30/05/2014 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmüştür. Her ne kadar Mahkemece, icra takibinde borcun sebebi olarak ‘’aidat, emlak vergisi, elektrik, su ve diğer giderler’’in gösterildiği, ancak kira sözleşmesinde bu alacakların ödenmemesinin tahliye nedeni sayılacağına dair bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, ödeme emri tebliğ tarihinin şikayet yoluyla düzeltilmesi hususunda ......
in şirketin borçlandırıcı ve mal varlığından tasarruf yetkilerinin dava sonuna kadar kısıtlanmasına" karar verildiğini, sanık şirket ortaklarının borçlandırıcı eylemlere devam ederek tedbir kararına aykırı davrandığını, borçlandırıcı eylemlerin halen devam ettiğini yönünde taraflarına duyumlar geldiğini, HMK 398-1 maddesine göre "İhtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimse, ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren altı ay içinde şikâyet edilmesi üzerine, altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır." hükmünün düzenlendiğini belirterek sanık ... ve ...'in HMK 398/1 hükmüne aykırılık nedeniyle 6 ay disiplin hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce şikayet üzerine talep tefrik edilerek mahkememizin 2023/30 esas sırasına kaydı yapılmıştır. Şikayet olunanlar usulüne uygun ihtarlı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden savunmaları alınamamıştır....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; Satış ilanının satış tarihinden makul süre önce müvekkiline tebliğ edilmediğini, mahkemenin usulsüz tebligata ilişkin iddialarını incelemediğini, satış ilanında taşınmazın önemli vasıflarının ve tapu üzerindeki şerhlerin belirtilmediğini, satış ilanında taşınmaza ait bir vergi borcunun olup olmadığına ilişkin herhangi bir bilgilendirmenin olmadığını, satışın elektronik ortamda ilan edilmediğini, ilanın yayınlandığı gazetenin tirajının düşük olduğunu, belediye ilan panosunda ilanın yapılmadığını iddia etmiştir. C....
ye yapılan ödeme emri tebliği usulsüz olup, mahkemece borçlunun süresinde yapmış olduğu şikayet neticesinde Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince takibi öğrendiği tarih olarak bildirdiği tarihin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken buna ilişkin şikayetin reddi isabetsizdir. Öte yandan, borçlunun takibin dayanağı olan kira sözleşmesindeki kefilliği adi kefalet olup, BK.nun 486.maddesi gereğince adi kefilden alacağın talep edilebilmesi için, borçlunun iflas etmesi veya hakkında takibat icra olunup da alacaklının hatası olmaksızın takibin semeresiz kalması yahut borçlu aleyhinde Türkiye'de takibat icrasının imkansız hale gelmesi gerekmektedir. Bu nedenle borçlunun, hakkında takip yapılamayacağına ilişkin şikayeti de yerinde olup icra takibinin borçlu ... yönünden iptali gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/93 Esas sayılı dosyaları ile sabit olduğunu, davacı vekilinin usulsüz tebligata dayalı olarak dosyanın kesinleşmeden haciz konulduğu iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira haciz konulan menkullerin ihtiyaten haczedilmiş olduğunu, kaldi ki şikayetin süresinde dahi olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi raporunda takdir edilen kıymetin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı borçlular ...yada ...Plastik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden şikayete konu tarih itibarıyla kesinleşmiş bir takip bulunmadan şikayete konu haczin yapılması usulsüz ise de, dosyada borçlu sıfatı bulunmayan üçüncü kişi ... Mimarlık Tas. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin açmış olduğu istihkak iddiasının reddine karar verildiği ve iş bu red kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun, haczedilen taşınmazının İİK'nun 82/12. maddesi kapsamında haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; alacaklı vekilince şikayete konu taşınmaza ilişkin olarak 11.11.2015 tarihinde ... 2....
olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırıldığı ve şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre kişiye önce bilinen en son adresi esas alınarak tebligat çıkartılmalı, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa, adres kayıt sistemindeki adresine, buna ilişkin şerh verilerek 21/2. madde uyarınca tebligat çıkartılmalıdır....
bulunan kağıtlara baktıktan sonra bina önünde ayrıldığı ve daha sonra bir daha kamera açısına girmediği, bina kapısı önünde beklediği esnada apartman zillerinden herhangi birisine basmadan ilerlediği ve kamera açısından çıktığının görüldüğü görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği, ödeme emri ıttıla tarihi olan 11.12.2019 tarihinden daha öncesinde haberdar olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, daha öncesinde haberdar olmadığı icra dosyasını öğrenme tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde davacı tarafından usulsüz tebligata dair şikayet yoluna başvurulduğu gerekçesi ile usulsüz tebliğe ilişkin şikayetinin kabulü ile örnek 7 ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüz olduğunun tespitine, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 11.12.2019 tarihi olarak düzeltilmesine, geçersiz tebliğe dayalı işlemlerin iptaline karar verilmiştir....
Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Bu durumda, aksine bir belge bulunmadığı sürece, muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Söz konusu icra takip dosyasında usulsüz tebliğe ilişkin, daha önceden muttali olunduğuna ilişkin bir belge bulunmadığına göre, borçlunun beyan ettiği tarih olan 24.08.2015 tarihi itibariyle usulsüz tebligata muttali olduğunun kabulü ile bu tarihe göre tebliğ tarihinin düzeltilmesi gerekmektedir....
Her ne kadar borçlu adına çıkartılan ilk ödeme emri tebligatının yapılamaması üzerine, aynı adresin mernis adresi olması nedeniyle TK.nun 21/2.maddesi gereğince ikinci kez ödeme emri tebliğinin yapılması hususu, tebligatı çıkartan mercice istenip buna ilişkin şerhin tebliğ mazbatasına düşülmediğinden TK.nun 21/2.maddesine uygun olmasa da, 04.03.2016 tarihli kıymet takdirinin tebliği ise, aynı konutta birlikte sakin muhatabın gelinine imza karşılığı tebliğ edildiği haliyle TK.nun 16.maddesi hükmü ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre geçerlidir. Öte yandan, şikayet konusu tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiası, İİK'nun 16. maddesine dayalı şikayet olup, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca takipten haberdar olunduğu tarihten itibaren 7 günlük şikayet süresi içinde icra mahkemesine başvurulması gerekir....
