İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı vakfın 3294 sayılı Kanun ile kurulduğunu, vakıfların Bakanlık teşkilatı olduğunu, işyeri mahiyet kodunun dahi kamu işyeri olduğunu, personelin Kamu Personeli Seçme Sınavı ile işe alındığını, vakıfların istediği gibi karar alma yetkisine sahip olmadığını, ilave tediye ücreti adı altında ödeme yapıldığını, yapılan işin kamu işi olduğunu, işçilere imzalatılan bireysel iş sözleşmelerinde Genel Müdürlüğün de taraf olduğunu, Bakanlık ve ona bağlı Sosyal Politikalar Genel Müdürlüğü ile vakıfların bu kadar iç içe çalıştığını, yapılan işin de kamu hizmeti olduğu bu kadar açık ve net iken konu bu vakıflarda çalışan işçilerin haklarına ilişkin olunca bir anda bu vakıfların bağımsız özel hukuk tüzel kişilikleri olduğunu iddia etmenin kamu vicdanına uygun düşmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Davacı tarafından ...’ya ilişkin işe giriş çıkış bildirgeleri ibraz edilmiştir. İbraz edilen belgelerin incelenmesinde ....’nun 21.08.2020 tarihinde dava dışı .... Denizcilik’te işe başladığı, 19.07.2021 tarihine kadar aynı şirkette çalışmaya devam ettiği ve 19.07.2021 tarihinde işten ayrıldığı tespit edilmiştir. Yani sunulan belgelere göre söz konusu kişi davacı yanında çalışmamış olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak davalı taraf davacı tarafça düzenlenen faturaları defterlerin kayıt ettiği gibi süresinde de itiraz etmediği anlaşılmış olup dava ve savunma öncesinde de işin yapılmadığı veya eksik yapıldığı yönünde makul süresi içinde ihtarnamesinin olmadığı anlaşılmıştır. Takibe konu alacak fatura alacağıdır. Faturanın TTK.da tanımına yer verilmemiştir....
ödemelerin gerek bilirkişi gerekse Mahkeme tarafından dikkate alınmadığı, Mahkemece, yıllık izne ilişkin itirazlarının hiçbirinin incelenmediği, raporda özellikle yıllık izin konusunda hata olduğu davacı tarafından da kabul edilerek farklı şekilde ıslah dilekçesi sunulduğu, davacı tarafından ıslah dilekçesinde bir kısım yıllık izin ödemeleri mahsup edilmiş ise de; ağustos 2016 tarihli maaş bordrosunda ödenen yıllık izin ödemesinin ve davacının kullandığı yıllık izinlere ilişkin yıllık izin formlarının hiçbirinin dikkate alınmamasının hatalı olduğu, davacının tek taraflı kendi hesaplamalarına dayalı yıllık izin hesaplamalarının kabul edilemez olduğu, Mahkemenin yıllık izne ilişkin verdiği karar da eksik incelemelere dayalı olup hatalı olduğu, dosyada mübrez yıllık izin formundan 20.08.2014-20.09.2014, 13.10.2013- 12.12.2013,16.04.2012-16.05.2012, 25.06.2011-15.07.2011, 24.07.2010- 23.08.2010 tarihleri arasında ve 18.12.2007 tarihinde davacının yıllık izin kullandığı, yurt dışı giriş çıkış...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 22.03.2012-30.09.2014 tarihleri arasında 1 yıl, 7 ay, 1 ... süreyle çalıştığı, işten çıkış tarihi itibarıyla brüt ücretinin 2.400,00 USD olduğu, ek ücretlerin ilavesi ile birlikte giydirilmiş brüt ücretinin 2.696,62 USD olduğu, iş sözleşmesi haklı neden olmadan feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının ödenmeyen fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının bulunduğu, yıllık izin ücreti alacağının ise ödendiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1....
Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 15/10/2014 tarihinde davalı işyerinde operasyon yönetmeni olarak çalışmaya başladığını,davalı işyerinde işe giriş ve çıkışlarda parmak basm asisteminin kullanıldığını, sistemden kaynaklanan arızalarda veya parmak basılmasının unutulması nedeniyle çalışanların fiilen gelip çalışmasına rağmen fiilen bazı günler çalışmadıklarının göründüğünü, bu yanlışlıkların düzeltilmesi için sisteme girerek gerekli düzeltmeleri yaptığını, kesinlikle fazla düzenleme yapmadığını, 18/12/2015 tarihinde davalı işveren tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın iş aktinin fesih edildiğini, davalı işveren tarafından 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 19....
Yapılması öngörülen işlemler; -Yukarıda tabloda yer alan şahısların yurt dışına giriş - çıkış bilgileri ile ilgili olarak uçuş bilgilerinin temini ile gittikleri / geldikleri ülke / ülkelerin öğrenilmesi, -Yabancı ülkelerden yabancı uyruklu şahısların (özellikle Azerbaycan uyruklular için Azerbaycan ve Rusya'dan) ülkelerinde herhangi bir suçtan kayıtlarının bulunup bulunmadığının öğrenilmesi, -Bahse konu şahısların ülkemize giriş - çıkış yaptıkları tarihlerde Gümrük görevlilerine herhangi bir bildirimde bulunup bulunmadıklarına dair bilgilerin ilgili makamlardan temin edilmesi, -Cumhuriyet Başsavcılığı ile irtibata geçilerek yurt dışına nakit olarak çıkartılan paraların kaynağının tespitine yönelik çalışmaların başlatılması ile ilgili izin alınması, şeklinde değerlendirilmiştir. Arz. 03/06/2011" denilmiştir....
Atatürk Havalimanından çıkış yaptığı, tam olarak nereye gittiğine dair kayıtlara ulaşılamasa da gizli tanığın somut olgular ve verilerle destekli beyanlarına nazaran İlyas Kartal'ın da bir gün öncesinde terör örgütü liderinin yaşadığı ABD ülkesine gittiği, hatta ikilinin daha önce aynı yılın Mayıs ayı içerisinde birkaç gün arayla ......
Bilirkişi Raporları:1-Mali müşavir tarafından 2019/37 Talimat sayılı dosya ile düzenlenen raporda özetle; Davacı şirketin yıllık geliri vergi beyannamesi üzerine yapılan incelemede davalı şirket ile olan sözleşmenin iptalinden sonra 10.406,66 TL'lik kar mahrumiyetinin bulunduğu, davacının işten çıkarmak zorunda kaldığı personellerle ilgili tediye makbuzu, iş çıkış bildirgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde 61.944,14 TL'lik tazminat ödediği, bunun yevmiye defterinde kayıtlı olmadığı, sözleşmenin feshinden sonraki kira kontratından kaynaklanan kaybının, fesih tarihi olan 20.07.2018 tarihi itibariyle 70.200,00 TL olduğu, kiralanan iş yerinin kiraya verilme süresi ve mülk sahibinin hak kaybının önlenmesi için bilirkişi raporu ile bu tutarın belirlenmesi gerektiği, davacının iş yerinin bakım ve onarımı için masraf giderinin 20.269,84 TL olduğu, bazı tazminat taleplerinin fatura ve belge sunulmadığı için ispatlanmadığı, yevmiye kapanış tasdikinin yasal sürede yapılmadığı belirtilmiştir...
Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2015 tarihli ve 26-114 sayılı hükmünün, sanığın eyleminin TCK'nın 79. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında kaldığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA, Ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun, 1412 sayılı CMUK'nın 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrası maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, hüküm fıkrasındaki "79/1-b" ibaresi çıkarılarak yerine "79/1-a" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, b- Sanık ... yönünden Hatay 2....
Ben işten ayrıldığımda Aqupark' ın kaydıraklarının sadece ufak tefek tamiratları kalmıştı. Tamamı yerleştirilmişti. Ben kaydırağın altındaki beton zemini hazırladım. İş bittiğinde kaydırak monte edildi, benim firmamım ismi ...' dır, ben işten ayrıldığımda kaydırakların mekanik elektirik sistemi ve su pompoları mevcut değildi. Heniz gelmemişti. Yani havuz aktif değildi. Çalışmıyordu. Taraf arasındaki alacak verecek meselesini bilmiyorum. Ancak kaydırakçı firmanın zamanında parasını alamadığını, hatta bu yüzden bazen masrafları dahi kendi cebinden yaptığını duyum olarak biliyorum. Ben çıktığımda davacı şirket halen Aqupark' daydı " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığI ... beyanında: " Ben inşaat teknikeriyim. Davalıya ait şantiyede de Mayıs ayı gibi çalışmaya başladım. Şantiye şefiydim. Ben işe başladığımda Aquaparktaki kaydırakların demir aksamı nerdeyse tamamlanmak üzereydi. Aşağı yukarı 2 ay birlikte çalıştık. Halen kaydırakların montajı bitmemişti....
