Altyapı ve Üstyapı İnşaat Anonim Şirketi ve ...Gayrimenkul'de 02.02.2017-17.11.2018 arası 7126.10 Meslek Kodu "Sıhhi Tesisatçı/Isıtma Ve Sıhhi Tesisatçı" olarak çalıştığı, işten çıkış kodunun 22 "Diğer nedenler" olduğu, prime esas kazancının 2017 yılı 30 gün için 1.777,50 TL (2017 yılı asgari ücret) olduğu, 2018 yılı 30 gün için 2.029,50 TL (2018 yılı asgari ücret) olduğu tespit edilmiştir. ...'ın 26.05.2021 tarihli beyanında; "Ben Etken ... İş ortaklığının yetkilisiydim. Söz konusu bana gösterdiğiniz çeklerin arka ve ön yüzlerinin bulunduğu ve işbu çekler tarafımdan alınmıştır, yazılı ... ve altındaki imzanın tamamı bana aittir, doğrudur ben bu çekleri almıştım. Ama çekleri ...İş Ortaklığından almadım. Başka bir iş sebebiyle Erdem ÇANKAYA'dan aldım. Daha sonra bizim Erdem ÇANKAYA/YUCA ile anlaşmazlıklarımız oldu. Onlar tarafından dolandırıldık. Aramızda davalar oluştu. Bu nedenle ben çekleri iade ettim....
AŞ nezdinde geçtiği, bu firma tarafından davacının 25.02.2014 tarihli işten çıkış bildirgesinde çıkış kodu (16) yani sözleşme sona ermeden sigortalının aynı işverene ait diğer işyerine nakli olarak bildirildiği, daha sonra davacının ... ...-... ... İnş. AŞ nezdindeki yurt dışı çalışmasının başladığı, dosyaya ... ...-... ... İnş AŞ vekilince sunulan vekâletnameden, Yönetim Kurulunda diğer davalı ... İnşaat San. Tic. AŞ'yi temsilen üye bulunduğu, her iki firmanın bağlantılı olduğu, davalılar arasındaki organik bağ göz önünde alınarak davacı alacaklarından her iki davalının sorumlu tutulduğu, davacıya kıdem tazminatının ödendiği ve bakiye kıdem tazminatı alacağının bulunmadığı, ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmadan ve bildirimsiz olarak feshedildiği, bu nedenle davacının ihbar tazminatının hüküm altına alındığı, davacının toplam 132 gün ...'...
Maddeye göre 50,00 TL fazla mesai ücreti alacağının, temerrüt/arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsiline, müvekkilinin 46 işten çıkış kodunun 04 işten çıkış kodu ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Eldeki davada, davalı Müflis ...... Şirketi'nin iflasına, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.12.2023 tarih ve ... Esas ......
Delillerin değerlendirilmesi ve mahkememizce yeterli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu neticesinde; davacının 19/09/2009-20/04/2014 tarihleri arasında 4 yıl 7 ay 2 gün süre ile davalı nezdinde yurt dışı şantiyesinde en son aylık net 1.750,00 USD ücret ile çalıştığı, Davalı tarafından zamanaşımı def'i ileri sürülmüş olması nedeniyle ücret cinsinden alacak talepleri değerlendirilirken dava tarihi olan 24/06/2015 tarihinden geriye doğru 5 yıl gidilerek 24/06/2010 ile fesih tarihi olan 20/04/2014 tarihleri arası için hesaplama yapılacağı, Taraflar arasındaki iş akdinin tazminata hak kazanılamayacak şekilde sona erdiğinin işveren tarafından ispatlanmasının gerektiği, banka kayıtlarının incelenmesinde, davacı adına 18/04/2014 tarihinde 3.678,00 USD kıdem tazminatı ve 1.493,00 USD ihbar tazminatı ödemesinin yapıldığı, ayrıca SGK çıkış kodunun -işin sona ermesi- olarak gösterildiği dikkate alındığında davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiği ve bu nedenle...
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece işkolu toplam işçi sayısı ve müvekkili Sendika üye sayısında hata bulunmadığının tespit edildiği belirtilmiş ise de bu tespite nasıl ulaşıldığının açıklanmadığını, Mahkeme kararının esasen gerekçe içermeyen bir karar olduğunu, işkolundaki işçi sayısı tespitinin hatalı olduğunu, Temmuz 2009 istatistiğinde aynı işkolunda çalışan sayısı 371.098 iken 3,5 yıllık sürede işçi sayısında 150.000 artmış göründüğünü, bu durumun olağan kabul edilebilmesinin olanaklı olmadığını, 25.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu ihtilafın tüm yönleri ile incelenebilmesi için işverenlerin SGK'ya bildirdikleri işe giriş ve işten çıkış bildirgelerinin gerçek durumu yansıtıp yansıtmadığının, kayıt dışı işçi durumunun, asıl işe yardımcı işlerin, yüklenici marifetiyle yürütülen işlerin ve asıl işveren alt işveren ilişkisinde muvazaalı çalıştırma bulunup bulunmadığının, işkolunda olmaması gerekirken gıda sanayi işkolunda gösterilmiş işçi bulunup...
Dava Konusu Düzenlemenin İncelenmesi: Yukarıda aktarılan Kanun hükümlerinden görüleceği üzere, her ne kadar Kanunda "işkolu" tanımına yer verilmemiş ise de; Kanunun 4. maddesinde, işkolunun tespitinde 'işyeri'nden ziyade yürütülen 'iş'in esas olduğu, ancak bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı olan işlerin de asıl işten sayılacağı hüküm altına alınmıştır....
Dava Konusu Düzenlemenin İncelenmesi: Yukarıda aktarılan Kanun hükümlerinden görüleceği üzere, her ne kadar Kanunda "işkolu" tanımına yer verilmemiş ise de; Kanunun 4. maddesinde, işkolunun tespitinde 'işyeri'nden ziyade yürütülen 'iş'in esas olduğu, ancak bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı olan işlerin de asıl işten sayılacağı hüküm altına alınmıştır....
, ayrıca işverenin müvekkilinin çalıştığı dönemleri sigorta üzerinden girdi çıktı yaparak devam ettirdiğini, müvekkilinin işveren tarafından aleyhine yapılan tüm bu işlemleri emeklilik sürecini öğrenmeye gittiği SGK kurumundan öğrendiğini belirterek müvekkilinin davalı şirketlerde 01.12.2004-02.03.2009 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin tespitine, davacının sigorta giriş bildirgesinin 32A numaralı iş kolu kodu ile yapılması gerekirken 1A numaralı belge üzerinden yapıldığının tespitine, usul ve yasaya aykırı yapılan işlemin tespiti ve düzeltilmesi ile bu süreler içinde eksik yatırılan primlerin davalılar tarafından tamamlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; "Davacının 21.10.2021 tarihli duruşmada davacı isticvab için huzura alınmış ve vermiş olduğu ifade de yer aldığı üzere; davalının teyzesinin ölüm tarihinden(6.10.2001) itibaren işten çıktığı tarihe kadar, ......
Davacı vekili müvekkilinin davalı ... nezdinde 2003 yılının Şubat ayından iş sözleşmesini emekliliği sebebiyle sona erdirdiği 31.05.2010 tarihine kadar çalıştığını, davalı şirket ile davalı ... arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, emeklilik sebebiyle işten ayrılacağını davalılara bildirmesi üzerine davalı şirket yetkilileri tarafından noterde düzenlenecek ibranameyi imzalamaması halinde çıkış işlemlerinin yapılmayacağının kendisine bildirildiği, bunun üzerine ibraname vermek zorunda kaldığını, buna rağmen kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili davacı ile müvekkili Belediye arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davanın sıfat yokluğundan reddinin gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı... İnşaat Taah. Tem. San. ve Tic. Ltd....
