Yapılan açıklamalar ışığında davalının iş akdinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde sonlandığını, davacıya haklarını ödediğini ve yıllık izinlerini tamamen kullandırdığını kanıtlayamadığı, kıdem tazminatına yönelik hükmün düzeltilmesi gerektiği" şeklindeki gerekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. G)Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. H) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden ve özellikle yurda giriş-çıkış kayıtları, SGK kayıtları ile Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 11.06.2015 tarihli yazısı birlikte dikkate alındığında; davacının 08.06.2011-30.04.2012 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalışmadığı anlaşılmıştır....
kurulda yer almadığı, ilgili üyenin yerine kurulda yanlızca başkan vekili sıfatıyla yer alabilecek olan vali yardımcısının yer aldığı, bu nedenle disiplin kurulu kararının yetki unsuru açısından da hukuka aykırı olduğu, kamu yararı gözetilmeksizin, keyfi ve haksız bir amaca yönelik olarak hakkında tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın düzeltilmesi istenilmektedir....
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince; “ 27/06/2016 tarihinde feshedildiği, fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmediği, dosya içerisinde bulunan davacıya ait işten ayrılık bildirgesinde; işten çıkış kodunun 04 kodu (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) gösterildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde her ne kadar davacının iş akdinin davalı şirket tarafından beklenen performansı sağlayamaması nedeniyle 6 aylık süre dolmadan feshedildiği, davacının davalı işyerindeki kıdeminin 6 aydan az olması nedeniyle iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı şeklinde savunma yapılmışsa da;davacının, tabi tutulduğu performans kriterlerinin ne olduğunu, bu kriterlerin, işe başladığı sırada davacıya tebliğ edilip edilmediğinin, davacının ve davacı ile aynı işi veya benzeri işi bir işçinin fesih tarihindeki ve önceki dönemlerdeki performans değerlendirme çizelgelerine ilişkin dosya kapsamında bir delilin...
Dönem Toplu İş Sözleşmesinin 148. maddesi gereği Yönetim Kurulunun yeniden toplandığı ve Yönetim Kurulunun 26.07.2016 tarih 40-187 sayılı Kararı ile davacının işten el çektirilmesine karar verildiği ve 01.09.2016 tarihinde yeniden işten ayrılış bildirgesi verildiği, Bu halde davacının iş akdinin feshine dayanak olan işlemin ... Yönetim Kurulunun 18.07.2016 tarih 36-167 sayılı kararı ve bu karara dayanarak verilen 19.07.2016 tarihli işten ayrılış bildirgesi olduğu, keza davacının işten çıkarılmasına istinaden 25.07.2016 tarihinde dosyamıza konu davayı açtığı, dolayısıyla davacının iş akdinin fesih tarihinin 19.07.2016 tarihi olduğu kanaatine varılmıştır. ......
Dönem Toplu İş Sözleşmesinin 148. maddesi gereği Yönetim Kurulunun yeniden toplandığı ve Yönetim Kurulunun 26.07.2016 tarih 40-187 sayılı Kararı ile davacının işten el çektirilmesine karar verildiği ve 01.09.2016 tarihinde yeniden işten ayrılış bildirgesi verildiği, Bu halde davacının iş akdinin feshine dayanak olan işlemin ... Yönetim Kurulunun 18.07.2016 tarih 36-167 sayılı kararı ve bu karara dayanarak verilen 19.07.2016 tarihli işten ayrılış bildirgesi olduğu, keza davacının işten çıkarılmasına istinaden 25.07.2016 tarihinde dosyamıza konu davayı açtığı, dolayısıyla davacının iş akdinin fesih tarihinin 19.07.2016 tarihi olduğu kanaatine varılmıştır. ......
Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı, 6964 sayılı Kanuna istinaden çıkarılan Ziraat Odaları ve Ziraat Odaları Birliği Nizamnamesinin 46 maddesinde belirlenen şartlara haiz olarak 51. maddesinin hükmüne istinaden sınavı kazandığını, 01/10/1998 tarihinde 710119800663 sigorta sicil numarası ile Keskin Ziraat Odasında çalışmaya başladığını, işe giriş tarihinden (01/10/1998), 12/03/2015 tarihine kadar 17 yıl boyunca davalı odada kesintisiz olarak çalıştığını, ancak sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, özellikle 1999, 2000, 2001 ve 2002 yıllarında eksik olduğunu, 2007 Ağustos ayından işten çıkış yapılmadığı halde yeniden giriş yapılarak 24/09/2010 tarihine kadar ise hiç pirim yatırılmadığını, davalı işyerinde geçen çalışmalarının...
Manatı karşısında değer kaybetmesi üzerine davacının maaşının %50 azaldığını, bu nedenle insan kaynaklarına mali durumun düzeltilmesi için dilekçe yazdığını, Bölge Müdürü ...'la yaptığı görüşmede maaşa zam yapılmayacağının istenirse hakları ödenmek suretiyle sözleşmenin feshedileceğinin söylendiğini davacının istifayı düşünmediğini bildirdiğini bu sırada arkadaşlarından verilen dilekçeler nedeniyle yerine mühendis arandığını duyduğunu, ... Bey'le bu konuyu görüşmeye gittiğinde işveren vekili konumundaki ... Bey'in davacıya şirketi ve bu ülkeyi terket diyerek zorla odadan çıkardığını, davacının ...'da kaçak durumuna düşmemek ve kanuni şekilde ...'ye geri dönebilmek için baskıyla istifa dilekçesi verip işten çıkış evraklarını ihtirazi kayıtla imzalayarak ...'...
İş Mahkemesi 'nde açtığı davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, dolayısıyla yeni bir dava açılmasına engel bir davanın bulunmadığı anlaşıldığı,davacı davalı işyerinde 01.04.2001- 12.01.2009 arası 7 yıl 9 ay 11 gün, 19.08.2009 - 10.04.2012 ( dava dilekçesinde beyan edilen işten çıkış tarihi aşılmamak üzere ) arası 2 yıl 7 ay 21 gün olmak üzere toplam 10 yıl 5 ay 2 gün süre ile çalıştığının sabit olduğu,dosyaya mübrez 2012 Mart ayı ücret hesap pusulasına göre davacının fesih tarihi itibari ile son ücretinin aylık brüt 6.921.46 TL, net 4.800,00 TL olduğu,tanık beyanları beraberce değerlendirildiğinde, davacının şirket yetkililerinin emriyle işyerine alınmayarak, fiilen iş akdinin işverence sona erdirildiği, dolayısıyla tüm dosya kapsamı davacının iş akdinin davalı işverence haksız olarak fesh edildiği kanaati benimsendiğinden davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,davacının 2012 yılı Nisan ayına ait 9 günlük maaş alacağına hak kazandığı, davalı...
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı firmanın söz konusu işin yapımında alt yüklenici olarak faaliyet gösterdiğini, işe başlama tarihinin 01/01/2012 olduğunu, davacının emeklilik gerekçesiyle kendi isteğiyle işten ayrıldığını, ayrılmasında şirkete atfedilecek bir kusurunun olmadığını, davacının işten çıkış itibariyle herhangi bir fazla çalışma veya izin alacağı bulunmadığını, iddia edilen fazla çalışmaların daha önceki dönemdeki şirketlere ait olabileceğini, davacının yaklaşık 1 yıl şirketlerinde çalıştığını ve kıdem tazminatı için idarece taraflara herhangi bir ödenek de yapılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kendisine kullanması için verilen otobüsün yakıt deposundan mazot çekerek kendi aracında kullandığı belirtilerek işten çıkarıldığını, hırsızlık suçlaması sebebiyle uzun süre ... bulamadığını ve psikolojik olarak etkilendiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı işverence makul şüphe üzerine 30.04.2018 ... sözleşmesine son verdiği, Sosyal Güvenlik Kurumuna işten çıkış kodunun kod 4 olarak bildirildiği, adli makamlara davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, davacıya işverence atılan bir iftira olmadığı, davalıların davacıya maddi tazminat ödemesini gerektiren bir eylemleri olmadığı, davalılara karşı açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden ise davalı işverenin şüphe üzerine kesin olarak emin olmadan, bu hususta yeterli ve ayrıntılı araştırma yapmadan, üzerine atılı suçu işlediğine dair...
