Davacı tanıkları davacıdan önce işten ayrıldıkları için davacının ... Şirketindeki çalışmasının tam olarak hangi tarihte sona erdiğini bilmeleri mümkün değildir. Ancak bu tanık beyanlarına göre davacı en az 2008 yılının dokuzuncu ayına kadar davalı ... Şirketinde çalışmıştır. ... kayıtlarına göre ise yukarıda da belirtildiği üzere ... Şirketinden çıkış tarihi 12/05/2008 tarihidir. Tanık beyanları ile ... kayıtları arasında çıkış tarihi açısından da çelişki bulunmaktadır. Bir başka husus da davalı ... Şirketi ile diğer iki davalı şirketin oluşturduğu adi ortaklık arasında imzalanan yemek alım ve dağıtım sözleşmesinin 30/06/2008 tarihinde, karşılıklı anlaşma ile feshedildiği, dosyada mevcut "SÖZLEŞME FESİH PROTOKOLÜ" başlıklı belgeden anlaşılmış olmasıdır. Davacının ... Şirketinin işçisi olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ... Şirketi ile diğer iki davalı şirketin oluşturduğu adi ortaklık arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi bulunmaktadır....
Somut uyuşmazlıkta davalı tarafça davacının iş akdinin devamsızlık sebebi ile feshedildiği savunulmasına rağmen devamsızlığa ilişkin usulüne uygun tutanakların tanzim edilmediği, SGK işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış tarihin 09.03.2014 olarak ve kodunun 4 olarak belirtildiği, 13.05.2014 tarihli davalı fesih ihtarında ise devamsızlık tarihlerinin 05.05.2014, 06.05.2014,07.05.2014 olarak belirtilmesine rağmen tutanakların davacının çıkışı verildikten sonra tutulduğu ve davalının savunması ile çeliştiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2015/22745 Esas,2015/27307 Karar sayılı onama ilamı ile kesinleşen emsal dosya Bakırköy 14. İş Mahkemesi'nin 2014/122 Esas, 2015/185 Karar sayılı dosyasında da benzer gerekçe ile iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğinin kabulü ile davacının ihbar tazminatı hüküm altına alınmıştır....
Davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödenip ödenmediği dosya kapsamından anlaşılmakla birlikte; işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış kodunun 29 olarak yani, İşveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile fesih olarak bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı tanıkları dinlenmemiş, davalı tanık beyanları ile sonuca gidilmiştir. Davalı tanıkları da, somut, yeri ve zamanı belli olan olaylara ilişkin beyanda bulunamamışlar, genel ifadeler kullanmışlardır. Hatta beyanlarından bilgilerinin görgüye değil duyuma dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının distribütörlere yönelik iddia edilen davranışları nedeni ile tutulan bir tutanak yoktur. Yine davacının bir noktaya eksik ürün göndermesine ilişkin olarak da hakkında tutulan bir tutanak yoktur. Yanı sıra, davalı tanığı davacının doğrudan ürün satışı yapma görevi olmadığını ve satış temsilcisi ile ona destek olmak için bazen çıktıklarını belirtmiştir....
in bildirimleri ile davacı işverenin 6111 sayılı Kanun teşvikinden yararlandığı, işsizlik maaşından faydalanmak için işten çıkıştan önceki 3 yıl toplam 600 gün çalışma koşulu ve işten çıkış kodunun 03 (istifa) olarak gösterilmesi gerektiği, işveren bildirimlerinin de bu şekilde yapıldığı Kurum teftiş raporu ile belirlenmiştir.Davacının eşi ...'le 20.04.2007 tarihinde evlendiği, 1. çocuğunun 16.11.2008, 2. çocuğun 25/11/2012, 3.çocuğunun 24.03.2017 tarihinde doğduğu belirlenmiştir. ...'in kurumdan, analık ödemesi talebinde bulunması sebebiyle davacı işverenin işyerinin "akaryakıt ve pompa tamir montaş satış işi" olması ve bildirim yapılan kişinin davacı işverenin eşi oluşu ve bildirimlerin gebelik süresine denk gelmesi sebebiyle Kurum denetmeni incelemesi sonucunda sigortalılık başlangıç ve bitiş tarihlerinin gebelik süresine denk geldiği belirgindir....
Somut uyuşmazlıkta davalı tarafça davacının iş akdinin devamsızlık sebebi ile feshedildiği savunulmasına rağmen devamsızlığa ilişkin usulüne uygun tutanakların tanzim edilmediği, SGK işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış tarihin 09.03.2014 olarak ve kodunun 4 olarak belirtildiği, 13.05.2014 tarihli davalı fesih ihtarında ise devamsızlık tarihlerinin 05.05.2014, 06.05.2014, 07.05.2014 olarak belirtilmesine rağmen tutanakların davacının çıkışı verildikten sonra tutulduğu ve davalının savunması ile çeliştiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 2015/22745 Esas,2015/27307 Karar sayılı onama ilamı ile kesinleşen emsal dosya Bakırköy 14. İş Mahkemesi'nin 2014/122 Esas, 2015/185 Karar sayılı dosyasında da benzer gerekçe ile iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğinin kabulü ile davacının ihbar tazminatı hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosyanın sanığı ... müdafiinin 16.05.2011 tarihli dilekçesiyle; vekaletnameli olarak müdafiiliğini yaptığı sanık ... hakkında verilen karara itiraz, sanık Volkan hakkındaki mahkumiyet hükmüne ve sanık ... hakkındaki beraat hükmüne karşı da temyiz isteğinde bulunduğunu beyan ettiği ancak 07.07.2011 tarihli dilekçesiyle bu isteklerinden feragat ettiğini belirtmiş olduğundan ve vekaletnamesinde temyizden vazgeçme hususunda da yetkilendirilmiş olduğu görülmekle temyizin katılan idare vekilinin temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede: Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin işten çıkış yaptığı tarih olan 2009 yılı Ocak ayı olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür....
İş Yeri Kurum Numaralı davacı şirkette çalışmaya başladığı görülmüş, anılan döküm 2021/5 döneminde sona erdiğinden davacının işten ayrılış tarihi ve kodu Hizmet Dökümünde görülememiş; işverenin cevap dilekçesi ekinde sunulan 13.07.2021 tarihli SGK İşten Ayrılış Bildirgesinde ise işçinin çıkışının 08.07.2021 tarihinde, 48 kodu ile yapıldığı görülmüştür. Anılan müzekkere cevabı ekinde sunulan 08.08.2022 tarihli Bilirkişi Raporunun incelenmesinde ise; SGK kayıtları ve çıkış işlemleri dikkate alınarak işçinin işveren nezdindeki hizmet süresinin 13.11.2010 tarihinden 14.06.2021 tarihine kadar 10 yıl 7 ay 1 gün olarak belirlendiği görülmüştür. -24.06.2021 tarihli SGK İşe Giriş Bildirgesinin incelenmesinde; davacının dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş.’de 25.06.2021 tarihinde işe başladığı ve meslek adı-kodunun “8142.31-Plastik Ekstrüzyon Makinesi Operatörü (Ekstrüder)” olarak belirtildiği görülmüştür. Dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı nezdinde 12.08.2009-14.05.2019 tarihleri arasında makine ustası olarak çalıştığını, aylık ücretinin 5.250,00 TL olduğunu, ... sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ancak kıdem ve ihbar tazminatı alacakları ödenmediği gibi yıllık izin ücretlerinin de ödenmediğini, davacıya rızası olmadan fazla çalışma yaptırıldığını ve bunun karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini, müvekkilinin işten çıkış bildirgesindeki ayrılış kodunun Kuruma (04) olarak bildirildiğini, bu durumun dahi müvekkilinin haklılığını ortaya koyduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla çalışma alacağı ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
A.Ş. isimli işyerinde çalışırken işten çıkarıldığını, davalının müvekkiline çıkış tazminatı haklarına istinaden 06.07.2009 tarihinde ödenmek üzere 12.510,00 TL tutarında belge verdiğini, bu belgedeki borcuna mahsuben 5.000,00 TL banka aracılığıyla ödeme yaptığını, ancak daha sonra dava konusu 7.500,00 TL değerindeki bakiye borç için ödeme yapmadığını, ödeme yapılmayan miktarın tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/828 E. Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının bu borca yersiz gerekçelerle itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı İsteminin Özeti: Davalı vekili; davacının dava dışı ......
Taraflar arasındaki davacının çalışmalarının Kuruma bildirim kodunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının davalı şirkette 01.09.1999 tarihinde çalışmaya başladığını, işten ayrıldığı 29.05.2012 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, davalı şirketin davacının şirket bünyesinde çalıştığı dönemlerde 2002 yılından itibaren ... Bakır İşletmeleri A.Ş.'...
