Değerlendirme 1.Dosya kapsamı incelendiğinde, 01.07.2009 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı alan davalının 30.10.2010 tarihinden itibaren aile hekimi olarak görev yaptığının anlaşılması üzerine, 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu madddesinden hareketle 18.11.2010-18.02.2017 tarihleri arası yersiz ödemelerin tahsili için yapılan icra takibine vaki itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. 2.Davanın yasal dayanaklarından olan ve 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5277 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin (f) fıkrasının 2 nci paragrafında “Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dâhil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul...
Dosya kapsamına göre, Karabük Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Safranbolu Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 12.07.2013 tarih 1158607 sayılı yazısı ile, davacı şirket adına işlem gören işyeri ile ilgili olarak İl Milli Eğitim Müdürlüğü denetim elemanlarınca düzenlenen ve 14.02.2013 tarih 1445 sayılı yazıları eki raporunda çalıştığı tespit edilen ... adına 02.01.2013 tarihli işe giriş-çıkış bildirgesi ile 02.01.2013 tarihli bir günlük 2013 yılı Ocak ayına ait APHB istendiği, davacı tarafın itirazının 2013/24 sayılı komisyon kararı ile red edildiği; Karabük Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Safranbolu Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 25.06.2013 tarih 10600731 sayılı yazısı ile davacı şirket adına işlem gören işyeri ile ilgili olarak İl Milli Eğitim Müdürlüğü denetim elemanlarınca düzenlenen ve 10.05.2013 tarih 919452 sayılı yazıları eki raporunda çalıştığı tespit edilen ... adına 01.04.2013 tarihli işe giriş-çıkış bildirgesi ile 01.04.2013 tarihli bir günlük 2013 yılı Nisan ayına ait APHB istendiği, davacı...
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2010 ve 2011 yıllarında davacı ...' nin-vergi ... hangi şehirlerde SGK kayıtlarının olduğu araştırılarak mahkememize bildirilmesi istenilmiştir. ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2010 ve 2011 yıllarında davacı ...' nin-vergi ... hangi şehirlerde SGK kayıtlarının olduğu araştırılarak mahkememize bildirilmesi istenilmiştir. ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2010 ve 2011 yıllarında davacı ...' nin-vergi ... hangi şehirlerde SGK kayıtlarının olduğu araştırılarak mahkememize bildirilmesi istenilmiştir. ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2010 ve 2011 yıllarında davacı ...' nin-vergi ... hangi şehirlerde SGK kayıtlarının olduğu araştırılarak mahkememize bildirilmesi istenilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2016/... esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiştir. ......
Başkanlığı'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak 414,50 TL ilam harcının peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile 389,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
İnceleme konusu davada mahkemece gerekli araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla; Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu görevlilerince gerçekleştirilen soruşturma kapsamında elde edilen somut veri ve saptamalar, bu soruşturma kapsamında beyanına başvurulan tanıkların davacı ile boşanılan eşin birlikte yaşadıklarını ifade etmeleri, davalı ile boşanılan eşle 2010 yılında tekrar evlendikleri, İlçe Nüfus Müdürlüğünün cevabı, İlçe Seçim Kurulu Başkanlığının cevabı, duruşmada dinlenen tanık.....’nin beyanı, Nüfus kaydına göre davalı ile boşanılan eşin 03.09.2010 tarihinde tekrar evlenmesi, duruşmada dinlenen tanık....’nin beyanı, 12.06.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kontrol Memuru raporunun aksi ispat edilemediği anlaşılmıştır. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Sosyal güvenlik kurumlarının anayasal görevlerini yerine getirirken sigortalılara karşı olabildiğince yasal haklarını hatırlatması ve bu durumlarını izlemesi zorunlu görev olarak ortaya çıkar. Davalı Kurumun bu anayasal sosyal güvenlik ödevinin gereği olarak sigortalısını uyarmaması sonucu primleri tahsil edilen sürelerin 1479 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalı olarak kabul edilmesi gerekir. Bu çerçevede, primleri tahsil edilerek uzun süre kullanılan davaya konu 01.07.1987 – 31.12.1987 tarihleri arasında davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olarak kabul edilmesi gerekir ve bu hale göre de yaşlılık aylığı bağlanması için gereken şartları davacının kaybetmediği belirgin olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalının avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı ile icra takibine devam edildiğini beyan etmiş, itirazın iptalini, alacağın % 20'sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini davacı şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat gönderildiği ancak davalının cevap vermediği anlaşıldı. İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı - ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün "Yasal süresinde verilmemiş olan bildirgeler" başlıklı B. 13. 02. SGK. 35. 10. 15 / ... sayılı yazısında, kurum müfettişlerince düzenlenen... tarih sayılı genel durum raporunda tespit edilen sigortalılar için belirtilen bildirgelerin verilmemesinden dolayı İdari Para Cezası uygulandığı ve borcun , davacının ... no.lu taşeronu davalı ......
Sosyal Güvenlik Merkezinden dosyaya celp edilen 16.07.2021 tarih ... sayılı yazıya göre ...’ın davacı şirkette çalışmadığı, 5- ... için: Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ...Sosyal Güvenlik Merkezinden dosyaya celp edilen 16.07.2021 tarih ... sayılı yazıya göre ...’ın Davacı Şirkette çalışmadığı ... " hususları tespit edilmiştir. Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; davacı şirketin ticari kayıtları, bordrolar, puantaj kartları ve SGK Müdürlüğünden dosyaya celp edilen belgelere göre; davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 16/04/2019 itibariyle davalı şirketten 89.882,90....
Buna göre, 5510 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce sosyal güvenlik mevzuatı içerisinde yer alan sosyal güvenlik destek primi kesilmesine ilişkin uygulamanın devamı amaçlanmış olup 5510 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce 1479 sayılı Kanunun Ek 20/3. maddesi uyarınca sosyal güvenlik destek primi ödeme yükümü altında olanlar hakkında, Ek 20. maddenin uygulanmasına ve sosyal güvenlik destek primi kesilmesine ilişkin Kurum işlemlerinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
hükmedilebilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
