. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Güvenlik Kurumu Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN KONUSU : Konya ili, Selçuklu ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde yer alan … Sitesi … Blok'ta konut kapıcısı olarak çalışan M.K.'ye ilişkin bildirimlerin süresinde yapılmadığı, işe girişin, aylık prim ve hizmet belgelerinin ve işten ayrılışın geç verildiğinden bahisle 220.788,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Meram Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işleminin ve bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İdari Para Cezası Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmektedir....
Sosyal güvenlik hakkı, bireylerin geleceğe güvenle bakmalarını sağlayan bir insan hakkıdır. Aynı zamanda “sosyal güvenlik, sosyal hukuk devleti içerisinde yer alan ve bu ilkeyi oluşturan temel kavramlardan birisidir”. Bu esası göz önüne alan anayasa koyucu “Sosyal ve Ekonomik Haklar ve Ödevler” başlığı altında sosyal güvenlik hakkını da düzenlemiş ve 60’ncı madde ile “Herkes sosyal güvenlik hakkına sahiptir. Devlet, bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilatı kurar” hükmünü getirmiştir. Bu iki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, sosyal güvenlik hakkının kişiye sıkı sıkıya bağlı dokunulmaz ve vazgeçilemez bir hak olduğu sonucuna ulaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen hazır beton satış protokolü kapsamında faturalar içeriğindeki hazır betonların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı yanca kesilen tüm faturaların müvekkilince ödendiğini yanlar arasında cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı malların bedelinin ödenmemesi üzerine toplam 11.278,63 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı tıbbi malzemenin bedelinin taraflar arasındaki sözleşme gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun bu malzemeleri kabul ve onaylayıp bedelini müvekkiline ödemesi halinde davacıya ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Aydın Atatürk Devlet Hastanesince, sigortalıların geçirmiş olduğu iş kazası ve meslek hastalığı bildirimlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yasal süresi içinde yapılmadığından bahisle 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 370.311,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleme yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve... sayılı Ünite İtiraz Komisyonu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte, esas olarak iş ve sosyal güvenlik hukuku uygulamasından kaynaklanan bireysel ve toplu hak uyuşmazlıklarını çözen özel mahkemeler olup, bu kapsamda Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim ve diğer alacaklarının hesaplanması, sigortalı olma hakkının kazanılması ya da kaybedilmesi, gelir/aylık bağlanması, işçilik alacaklarının belirlenmesi gibi kendi içinde bütünlük ve uzmanlık gerektiren konular görev alanına girmektedir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir....
ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek Kumluca İcra Müdürlüğü’nün 2015/1567 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız yere tahsil edilen işsizlik ödeneğinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İş Mahkemesince, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı, davanın genel hükümlere göre çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, işsizlik ödeneğinin sosyal güvenlik hukuku ile ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, İş Mahkemesince verilen görevsizlik kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 22.HD.nin 27.03.2012 gün 2012/4692-5538 sayılı kararı ile bozulduğu ve İş Mahkemesinin görevli olduğu hususunun bu suretle kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu karar, niteliği itibariyle kesin olup, mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır....
Hastanesi A.Ş., Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aralarındaki dava hakkında İstanbul (Kapatılan) 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 07/07/2014 gün ve 2014/110-2014/156 sayılı kararın Dairemiz’in 04/02/2020 gün ve 2018/879-2020/680 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2020 tarihinden itibaren 24.120,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacı tarafça harca esas değer 23.888,00 TL gösterilerek itirazın iptali talep edilmiş, mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine hükmedilmiştir. Davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin temel görevi 29.03.2017 tarih, 30022 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 1 Nisan 2017 tarihinden itibaren uygulamaya başlanılmasına karar verilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku’ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, 5434 sayılı Kanun hükümlerince 1986 yılında emekli olduğu anlaşılan sigortalı üzerinden, kızına yapılan tedavi giderlerinin yersiz olduğu iddiasıyla tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, görevli mahkemenin belirlenmiş olması ile verilen kararın Sulh Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilmiş olması nedenleri ile 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 3....
