ne kiralamış oldukları malların haczedildiğini, Finansal Kiralama Kanunu’nun 19. maddesi gereği icra müdürlüğü dosyasından hacze konu ekipmanların takip dışı tutulmasını talep ettiklerini, müdürlükçe taleplerinin ret edildiğini belirterek, ret kararının iptali için şikayet davası açmıştır. Şikayet davası ile birleştirilmesine karar verilen aynı mahkemenin 2008/97 Esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu istihkak davasında da, davacı üçüncü kişi mallar üzerindeki istihkak iddiasının kabulünü istemiştir....
ne kiralamış oldukları malların haczedildiğini, Finansal Kiralama Kanunu’nun 19. maddesi gereği icra müdürlüğü dosyasından hacze konu ekipmanların takip dışı tutulmasını talep ettiklerini, müdürlükçe taleplerinin ret edildiğini belirterek, ret kararının iptali için şikayet davası açmıştır. Şikayet davası ile birleştirilmesine karar verilen aynı mahkemenin 2008/93 Esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu istihkak davasında da, davacı üçüncü kişi mallar üzerindeki istihkak iddiasının kabulünü istemiştir....
ne kiralamış oldukları malların haczedildiğini, Finansal Kiralama Kanunu’nun 19. maddesi gereği icra müdürlüğü dosyasından hacze konu ekipmanların takip dışı tutulmasını talep ettiklerini, müdürlükçe taleplerinin ret edildiğini belirterek, ret kararının iptali için şikayet davası açmıştır. Şikayet davası ile birleştirilmesine karar verilen aynı mahkemenin 2008/91 Esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu istihkak davasında da, davacı üçüncü kişi mallar üzerindeki istihkak iddiasının kabulünü istemiştir....
Şikayet olunan vekili, şikayete konu menkul mal üzerine 14.10.2008 tarihinde konulan haczin, borçlunun istihkak iddiası nedeniyle 24.02.2009 tarihinde kesinleştiğini, ayrıca borçlunun ödeme taahhüdü nedeniyle satış süresinin durduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delliler ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveline konu freze makinesine, şikayet olunanın 14.10.2008 tarihinde kesin haciz uyguladığı, açılmış bir istihkak davası bulunmadığı, satışın bir yıllık süre geçtikten sonra 14.10.2009 tarihinde düştüğü gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Temyize konu dava üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkin olup derdestlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, Mahkemece derdest olarak kabul edilen Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/ 548 Esas, 2018/367 karar sayılı dosyasında talebin şikayet olarak açılması ve Mahkemece şikayetin reddine dair karar verilmesi, 3. kişinin dava, istinaf ve temyiz dilekçelerindeki beyanları dikkate alındığında şikayet talepli olarak açılan dava dosyasının sonucu eldeki istihkak davasına doğrudan etki edeceği için Mahkemece, şikayet istemli açılan davanın sonucunun bekletici mesele yapılarak oluşacak duruma göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Davacı 3. kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ......
Kararı Davacı yanın şikayetinin Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/1885 Talimat dosyasından gerçekleştirilen 21.10.2021 tarihli haciz işleminde istihkak iddialarının dikkate alınmadığı ve devamında gerçekleştirilen haciz ve muhafaza işlemlerine yönelik şikayet olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş olması karşısında istihkak iddiası hakkında karar verme yetkisi esas icra takibinin yapıldığı yer icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 2004 ... İcra ve İflas Kanunu (2004 ... Kanun) uyarınca haczin kaldırılması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ......
Mahkemece toplanan delillere göre; “istihkak davasında finansal kiralama sözleşmesinin kiracısının davacı sıfatının bulunmadığı, başvurunun şikayet olarak da kabul edilemeyeceği” gerekçesi ile davacının istihkak davasının aktif husumet yokluğu nedeni ile ve talebin şikayet olarak yorumlanarak kabulüne ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.3226 sayılı Yasa’nın 9. maddesi uyarınca finansal kiralama sözleşmesine konu malın mülkiyeti kiralayana ait olduğundan, istihkak davası açma hakkı da kiralayana ait olmakla birlikte, sözleşme süresi sonunda mülkiyetin kendisine geçtiğini iddia eden kiracının da, İİK’nu 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak istihkak davası açma hakkı bulunmaktadır. Öte yandan sözleşme süresi içinde, değinilen Yasa’nın 19/2. maddesi ile kiracıya, 7 gün içinde haczedilmezlik şikayetini ileri sürebilme olanağı da tanınmaktadır....
Hüküm, şikayet eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu, ........ ........lüğü'nün istihkak iddiası ile ilgili aldığı kararın iptal edilmesi istemine yönelik şikâyet başvurusu niteliğindedir. İİK’nun 96/1-2. maddesinde: “Borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, ........ dairesi bunu haciz ve ........ zabıtlarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir. ........ dairesi aynı zamanda istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere alacaklı ve borçluya üç günlük mühlet verir. Sükutları halinde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılırlar…” düzenlemesi yer almaktadır....
Ne var ki, Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen sadece İcra Müdürlüğü işlemi hakkındaki şikayet ile ilgili karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ‘’Davacı üçüncü kişinin istihkak konusu yapmış olduğu Hitachi marka Ekskavatör ile Çukurova marka Lastikli Kepçe bakımından taşınırların belirlenen değeri olan 100.000,00TL üzerinden %20 teminat mukabilinde takibin talikine,3-Davacı üçüncü kişinin istihkak konusu yapmış olduğu Rosan marka kompresör bakımından takibin devamına, 4-İİK'nin 97/6 maddesi gereğince davacının yedi gün içerisinde istihkak davası açabileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarına) ‘’şeklinde karar verilmiştir. Bu durumda, talep aşılarak oluşturulan hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir....
Davalı alacaklı vekili, haczin talimatla ...İcra Müdürlüğünce yapılması nedeniyle ... mahkemelerinin yetkili olduğunu davacının 3.kişi olması nedeniyle şikayet davası açamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda borçlu tarafından 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması üzerine icra müdürlüğünce alacaklıya istihkak iddiasına itirazı olup olmadığını bildirmek üzere 3 günlük süre verilmesi gerektiği, icra müdürlüğünce 3.kişi olan davacıya davetiye gönderilmesinin usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile istihkak iddiasının bildirilmesine dair varaka gönderilmesi işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
