Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada şikayetçi vekili alacağını haricen tahsil ettiğini beyan ettiği gerekçesi ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, şikayetçi Enerjisa A.Ş. yönünden ise alacaklı olmadığı, istihkak iddiası çerçevesinde taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği, şikayet hakkı bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine, şikayetçi ... Metal Ltd.Şti. yönünden ise, 1. sırada yer alan ... A.Ş.nin taşınır mallar hakkındaki rehin iddiasının İİK. md. 96 kapsamındaki istihkak iddiası niteliğinde olduğu, lehine olan ... mahkemesi kararında hak .../... S.2. sahiplerinin taraf gösterilmediği ve temyiz incelemesinden geçmediği bu nedenle bağlayıcılığı bulunmadığı, istihkak işlemleri yapılmadan bu alacaklının 1. sırada gösterilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan ......
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/910 Esas, 2011/774 Karar sayılı ilamı ile red edildiğini, kararın temyiz edildiğini, dosyanın Yargıtay aşamasında olduğunu, hacze konu traktörlerin kendilerine teslim edilmesi gerektiğini ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; istihkak davasının reddine ilişkin kararların icrası için kesinleşmeleri koşulu aranmayacağından bozulduğu, mahkemece, 25.11.2013 tarihli celsede bozmaya uyulmasına rağmen istihkak davasının reddine ilişkin kararın temyizen incelemesini yapan 17.H.D'nin 2013/4357 Esas-8209 Karar sayılı 03.06.2013 tarihli kararına göre şikayet edenin geçerli bir istihkak iddiasının olmaması nedeniyle dava konusu menkullerin borçluya ait olduğu kabul edilerek şikayetin reddine karar verildiği ,kararın şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; mahkemece bozmaya uyulduğu ve usuli kazanılmış hak oluştuğu ve şikayet tarihi itibariyle...
Mahkemece, haczin talimat yolu ile yapıldığından İİK’nun 99.madde uygulanmasına karar verme yetkisinin asıl takibin yapıldığı yer icra dairesine ait olduğu, haczi yapan icra müdürünün bu yetkisi bulunmadığından şikayetin ve istihkak davası süresinde açılmadığından bahisle istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile şikayet istemine ilişkindir. ../... -2- 2009/4564 2009/7642 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına şikayet isteminin reddi yerinde olup, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Haciz 15.10.2008 tarihinde işyerinde ve davacının işçisi huzurunda uygulanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak, Memur Muamelesini Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, karşı yan borçlusu ile müvekkilinin borçlusunun farklı kişiler olduğunu, sıra cetveline konu menkulün her iki tarafça da haczedildiğini, bu durumda uyuşmazlığın istihkak kurallarına göre çözümlenmesi gerektiğini, hacizlerin, bankanın alacaklı olduğu şirkete ait iş yerinde yapıldığını, şikayet edilenin borçlusunun bu iş yerinde sigortalı olarak çalıştığı, karşı yan tarafından yapılan haciz sırasında menkulün kendisine ait olduğunu beyan ederken kendilerinin yaptığı hacizde istihkak iddiasında bulunmadığı gibi aracı yed-i emin olarak teslim aldığını, karşı tarafın haciz işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, şikayet edilenin sıra cetvelinden çıkarılmasına, bu alacaklıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacaklının haczin İİK’nın 96-97 inci maddesine göre yapılması talebine ilişkin şikayet ve istihkak iddiasının reddi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl dosyada şikayet ve birleşen dosyada istihkak davasının konusuz kaldığı gerekçesi ile asıl ve birleşen dosyada yapılan şikayet ve istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ......
Mahkemece, istem istihkak davası olarak nitelendirilerek, taraflar arasında konusu ve tarafları aynı olan istihkak davasının derdest olduğu gerekçesiyle istemin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi üzerine, kararı şikayetçi 3. kişi vekili temyiz etmiştir. 3. kişinin İcra Mahkemesi’ne başvurusu, İİK’nun 96.-99. maddelerinin uygulanması talebine yönelik, şikayet mahiyetindedir. İstihkak davası ile konusu farklı olduğundan başvurunun, şikayet prosedürü içerisinde değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi isabetsizdir....
Mahkemece, istem istihkak davası olarak nitelendirilerek, taraflar arasında konusu ve tarafları aynı olan istihkak davasının derdest olduğu gerekçesiyle istemin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi üzerine, kararı şikayetçi 3. kişi vekili temyiz etmiştir. 3. kişinin İcra Mahkemesi’ne başvurusu, İİK’nun 96-99. maddelerinin uygulanması talebine yönelik, şikayet mahiyetindedir. İstihkak davası ile konusu farklı olduğundan başvurunun şikayet prosedürü içerisinde değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi isabetsizdir....
Ancak şikayet başvurusu verilen yedi günlük dava açma süresini kesmeyeceğinden, alacaklının İİK’nin 99. maddesi gereğince süresi içinde üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi için dava açması gerekirken şikayet başvurusu ile yetinildiğinden üçüncü şahsın istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Aynı mahcuzlara ilişkin verilmiş başka bir haciz kararı da olmamakla mahcuzlar üzerindeki haciz düşmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın geçerli bir haczin olmadığı gerekçesi ile hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru olmamakla birlikte sonucu itibari ile doğru olan kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Mahkemece, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin haczedilen malların kendisine ait olduğunu ileri sürerek şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını ve malların kendisine iadesini talep edemeyeceği gibi, istihkak iddiası hakkında İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine dair karar verilmedikçe istihkak iddiasının hacizli malın satışını da engellemeyeceği, asıl icra dairesince İİK'nin 96., 97. ve 99. maddesi uyarınca hacze devam edilip edilmeyeceği yönünde bir karar alınmadığından hacizli mallar üzerindeki muhafaza işleminin kaldırılarak teslimi yönündeki şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. İİK'nin 97. maddesinin 1. fıkrasında; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....
