Davalı vekili, yetki itirazında ve intifa hakkının farklı tüzel kişiliğe haiz dava dışı ...... lehine olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş, taraflar arasındaki sözleşmenin Rekabet Kurumunun kararı gereği 18/09/2010 tarihinde sona erdiğini, intifa hakkı ve kira şerhinin kaldırılması için gerekli vekaletnamelerin dava öncesinde davacılara gönderildiğini, intifa hakkının davacı tarafça tek yanlı olarak kaldırılabileceği, dolayısıyla davacıların hukuki yararının bulunmadığını, ipotek hakkının kaldırılması talebi açısından ise taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin henüz sona ermediğini, müvekkili şirketin, davacıdan alacağının tahsili için......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın derdest olduğunu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 18.10.2010 tarihinde sona erdiğini ve davacı şirketin başka bir firmanın bayiliğini yaparak ticari faaliyetini sürdürdüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir....
Şti. ile de 5 yıl süreli akaryakıt ve LPG bayilik sözleşmesi yaptıklarını, intifa hakkının bayi aracılığı ile kullandığını, taşınmazın 09.01.2008 tarihinde intifa hakkı ile yükümlü olarak davalı ...’ye satıldığını ve akaryakıt tesisinin de davalı ... tarafından ... Akaryakıt Ürünleri Ltd. Şti.’ne devredilmek suretiyle intifa hakkına elatıldığını ileri sürerek bu elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalılar, davacı sağlayıcının akaryakıt istasyonuna yapması gereken yatırımları yapmadığını ve davacı ile intifa hakkının kaldırılması koşullarını içeren 30.05.2008 tarihli bir protokol yapıldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmişlerdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesinde öncelikle “bayilik sözleşmesi” ve “intifa hakkı” kavramlarının, sonra da bu kavramların rekabet hukuku açısından değerlendirilmesi gerekecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak KARAR Dava, ihtifa hakkının terkini ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, TMK'nun 168. maddesi ve HMK'nun 114 maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir. Hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya öncelikle Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, 2 Hukuk Dairesi, Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, davanın intifa hakkının terkini ve alacak istemine ilişkin olduğundan dosyayı 14. Hukuk Dairesi'ne göndermiştir. 14. Hukuk Dairesi ise davanın eşler arasında mal rejiminden kaynaklanan intifa şerhinin kaldırılması ve alacak isteğine ilişkin olduğundan bahisle dosyayı Dairemize göndermiştir. Dava dilekçesi içeriğine ve dava dosyası kapsamına göre talep intifa hakkının terkini ve alacak istemine ilişkin olup, mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan tapuda yazılı şerhin ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara bakma görevi Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.03.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının kaldırılarak tapuda terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 9 ada 5, 6, 8 ve 9 parseller üzerinde davalı yararına Sağır ve Dilsizler Okulu öğrencilerinin ileride iş ve meslek sahibi olmalarını sağlamak amacıyla atölye ve tesisler yapılması için davalı yararına intifa hakkı tesis ettirdiklerini, ancak atölye derslerinin kaldırılması nedeniyle binaların boş ve atıl duruma geldiğini, intifa hakkının amacının ortadan kalktığını ileri sürerek taşınmazlardaki davalı lehine olan intifa hakkının terkinini istemiştir....
Oysa ki dava ile mülkiyet hakkının aktarımı değil de, Hazine payları üzerine kurulu intifanın kaldırılması istenmektedir. Bilirkişiye davaya konu Hazine payları üzerindeki intifa yıkımının değeri hesap ettirilerek görev hususunun bu değerler nazara alınarak çözümlenmesi gerekir. Bu nedenle hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 20.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve ihtiyati tedbir kararı alındığını, davacının intifa şerhini kaldırmayarak yasal koşullara ve mahkeme kararına aykırı davrandığını, istemin yasal dayanağının bulunmadığını, intifa sözleşmesi sona ermeden dava açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile bu dava dosyasının birleştirilmesi gerektiğini savunmuştur. Bu dosya ile birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında; Birleşen davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ... AŞ tarafından ... Köyünde bulunan 3496 parsel sayılı taşınmaz üzeride bulunan 15 yıl süreli intifa hakkı şerhinin kaldırılmadığını ve davacı şirketin mağduriyetine neden olduğunu, bu nedenle ilk olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile intifa hakkının kaldırılması istemiyle dava açıldığını, ardından da bu dava devam ederken aynı mahkemenin ......
Mahkemece ecrimisil bedeli dava tarihinden geriye doğru 5 yıl üzerinden takdir edilmiş, intifa hakkının tesis edildiği tarih gözetilmemiştir. Resmi senet ve tapu kaydı incelendiğinde intifa hakkının başlangıcının 07.04.2004 tarihi olduğu görülmektedir. Ecrimisili de intifa hakkının tesis edildiği 07.04.2004 tarihinden itibaren hesaplanmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeden intifa hakkı tesis edilmeden önceki dönem içinde ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) numaralı bent uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 17.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı lehine uygulanan süresiz intifa hakkının 15 yıl süreli olarak düzeltilmesine, bu şekilde intifa hakkının tesisine dair hüküm kurulmuştur. Hükmü, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. Dava, intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir malvarlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile, taşınırlar üzerinde ise taşınır eşya zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesiyle kurulur. Alacaklar üzerinde intifa hakkı ise; hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulabilir....
Mahkemece dava konusu olan ve kaldırılması istenen intifa hakkının irtifak hakkının bir türü olup HUMK.nun 13/2.maddesine göre irtifak haklarına dair iddialarda, üzerine irtifak hakkı taalluk eden malın bulunduğu mahal mahkemesinin yetkili olduğu, söz konusu yetki kuralının kesin yetki kuralı olup, mahkemece davanın her aşamasında re’sen dikkate alınmak durumunda olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.04 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dosya kapsamına göre, beş yıldan fazla süreli bayilik sözleşmelerinin rekabete aykırı olması nedeniyle davacının talebinin haklı bulunduğu, Bayilik Sözleşmesi ile intifa hakkının gerçekte tek bir Bayilik Sözleşmesi oluşturduğundan sözleşme feshedilince intifa hakkının da kaldırılması gerekli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 06.06.1997 başlangıç tarihli Bayilik Sözleşmesi ve 06.06.1997 tarihli 1017 yevmiye numaralı intifa hakkının aralarında sıkı ilişki ve gerçekte tek bir bayilik sözleşmesi oluşturduklarının tespitine, 06.06.1997 başlangıç tarihli Bayilik Sözleşmesinin rekabete aykırı olması nedeniyle mutlak butlanla batıl olduğundan iptaline, ... İlçesi Karaali Köyü Püren mevkii 1753 parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan 06.06.1997 tarihli 1017 yevmiye nolu ......
