"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 09.03.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesi hükümlerine dayanılarak bir kısım taşınmazlardaki davalı şirket yararına olan intifa hakkının kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı şirket temyiz etmiştir....
İstasyonu’nun kurulduğu taşınmaz üzerine 30 yıl süre ile davalı lehine intifa hakkı tesis edildiğini, davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği için müvekkilinin yakınları dışında kimseye mal satamadığını, sözleşmenin devamının telafisi imkansız sonuçlar doğuracak bir aşamaya geldiğini, davalı şirketin ismini ve nev’ini değiştirdiği için intifa hakkının da sona erdiğini, 04.12.2003 tarihinde kabul edilen 5015 Sayılı ... Piyasası Kanunu gereğince lisans alınması zorunluluğunun getirildiğini, davalı firmanın dağıtıcı firma olarak lisans almadığını, müvekkil ile yapmış olduğu sözleşmeyi ... Düzenleme Kurumu’na bildirmediğini, davalı şirket dağıtım şirketi olmadığı için müvekkiline ... verme imkanının bulunmadığını, bu hukuki durum içerisinde taraflar arasında yapılan sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, taşınmaz üzerindeki intifa hakkının kaldırılması için çekilen ihtarnameye olumsuz cevap alındığından bu davanın açıldığını ileri sürmüş ve ......
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava tarihinde intifa hakkının devam ettiği ve intifa hakkının kaldırılması koşulları oluşmadığından davacının dava tarihi itibarıyla dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ..., ... Akaryakıt Ltd. Şti., ..., ... vekillleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin davalılar ..., ..., ... Petrol Ürün. Gıda İnş. Otomotiv. Tur. A.Ş., Şeker Finansal Kiralama A.Ş. ve ... hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin davalılar ... Akaryakıt Besi. Gıda İnş.Tur.Ltd.Şti. Ve ... hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Davacı ile davalı ... Akaryakıt Ltd. Şti. arasında düzenlenen 15.05.2006 tarihli bayilik sözleşmesi feshedilerek, 03.08.2007 tarihinde bu kez davacı ile ... Petrol Ürün....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2003 gününde verilen dilekçe ile intifa ve irtifa hakkı şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 09.03.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesi hükümlerine dayanılarak bir kısım taşınmazlardaki davalı şirket yararına olan intifa hakkının kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı şirket temyiz etmiştir....
Yine belirtilmelidir ki, kanuni intifa (Türk Medeni Kanunu m.495) hakkı hariç intifa hakkının kuruluşu daima bir sözleşmeyle olur. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile intifa hakkına konu taşınmaz maliki hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceğini kararlaştırabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse, malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir. Her ne kadar intifa hakkının sona erme sebeplerini sayan Türk Medeni Kanununun 796.maddesinde eşyaya bağlı intifa haklarında olduğu gibi şahsi bir irtifak hakkı olan intifa hakkının sona erdirilmesini malikin talep edebileceğine ilişkin (Türk Medeni Kanunu m.785) bir hüküm yoksa da burada Türk Medeni Kanununun 785.maddesinin kıyasen uygulanması gerekir....
Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hâle gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hâkimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir. 5. Kaldı ki, bu gibi durumlarda intifa hakkı sahibinin hakkın sürdürülmesini istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır. Her ne kadar intifa hakkının sona ermesi sebeplerini sayan Türk Medeni Kanunu'nun 796 vd. maddelerinde eşyaya bağlı irtifak haklarında olduğu gibi şahsi bir irtifak hakkı olan intifa hakkının sona erdirilmesini malikin talep edebileceğine ilişkin bir hüküm yoksa da burada Türk Medeni Kanunu'nun 785 inci maddesinin kıyasen uygulanması gerekir. 3. Değerlendirme 1....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının bağlantılı olduğu davadışı bayii ... ile davacı arasında istasyonlu bayilik sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme uyarınca davalının taşınmazının üzerinde 04.06.1999 'da intifa hakkı kurulduğu, ... tebliğleri uyarınca bayilik ilişkisi sona erdiğinden davacının taşınmaz üzerindeki intifa hakkının kaldırılması için tapuya başvurduğu ve terkin harcını yatırdığı, bayilik sözleşmenin 34. maddesinde davacının işletme ile ilgili vergi, harç gibi giderlerden sorumlu olmayacağının düzenlendiği, davacı ayrıca taşınmazın emlak vergilerini de ödediğini iddia etmişse de, davacının ödemeyi gösterir herhangi bir belge veya bir sözleşme sunamadığı, yalnızca yatırmış olduğu terkin harcını talep edebileceği, zira taşınmazın üzerindeki intifa hakkının terkinin davalı taşınmaz malikinin menfaatine olduğu, terkin işlemi 25.09.2010 tarihinde olduğundan davalının zamanaşımı itirazının da yerinde olmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, 1.533,64-TL terkin...
noter ihtarnamesinin keşide edilerek bayilik sözleşmesinin tek taraflı ve haklı olarak feshedildiğini, 03.10.2010 tarihi ile fesih tarihi olan 15.10.2010 tarihleri arasında 13 gün süre ile davalı şirketin mal ikmali yapmaması sebebiyle müvekkilinin zararının oluştuğunu, öte yandan davalı şirket lehine bayilik sözleşmesi çerçevesinde tanınan intifa hakkının kaldırılması için keşide edilen ihtarnamenin de semeresiz kaldığı gibi davalının cevabı ihtarnamesinde; bayiilik sözleşmesindeki 150.000,00-USD cezai şartın ödenmesinin ve müvekkili ...'...
- K A R A R - Dava, bayilik sözleşmesinin 14 yıl süreceği düşüncesiyle yapılan ve Rekabet Kurumu kararı gereğince sözleşmenin 18.09.2010 tarihinde feshinden sonra da davalı yanca kullanılmaya devam eden kalıcı yatırım bedellerinden kalan sözleşme süresine tekabül eden bakiye bedel ile intifa hakkının terkini için davalı adına ödenen harç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir....
tarihinde .. tarihine kadar geçerli olmak üzere davalılara ait taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesis edilmiş, bu sözleşme uyarınca davacı tarafından davalılara intifa bedeli peşin olarak ödenmiş olup, dava süresinden önce intifa hakkının kaldırılması nedeniyle bakiye süreye ilişkin intifa bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İntifa bedelinin davalılar tarafından diğer davalı şirkete temlik edilerek diğer davalıya ödenmesi, intifa sözleşmesinin taraflarını değiştirmez. Bu nedenle intifa hakkı sözleşmesi nedeniyle davalı malikler Nejdet Kepez ve M.. K..’in pasif husumetleri bulunduğu gözetilmeksizin, yanılgılı gerekçe ile pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: 1-Davacı vekilinin (1) nolu bentte belirtildiği üzere sair temyiz itirazların reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, .. gününde oybirliğiyle karar verildi....
