"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.10.2015 gününde verilen dilekçe ile ipotek ve intifanın terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 25.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin ve intifa hakkının kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili şirket ile ...'...
kaldırılması sırasında yapılan giderlerin de davalıdan talep edilebileceği kanaatine varılmış olmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 1/2 paydaş olduğu taşınmaza davalı ...Ş. yararına 07.03.1997 günü 20 yıl süreli intifa hakkı şerhi işlendiğini, Rekabet Kurulu kararı uyarınca 5 yıllık intifa hakkı süresinin sona erdiğini, intifa sözleşmesi edimlerinin yerine getirilmediğini, intifa bedeli ödenmediği gibi bedel yönünden de gabin bulunduğunu ileri sürerek, intifa hakkının kaldırılmasını; birleştirilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/394 sayılı dosyasında davacı ..., aynı nedenlerle taşınmazdaki intifa hakkının kaldırılmasını istemiştir. Birleştirilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/179 ve ... 5....
yönelik bir dava açmak yerine yargılamanın yenilenmesi vb. gibi yollarını kullanarak yapması gerektiğini, davacı tarafından açılan ve işbu davaya konu iddialarla ilgili olarak kesin hüküm teşkil eden kamulaştırma bedelinin tespiti davasından yapılan yargılama sırasında davaya konu taşınmaz üzerinde dava dışı... lehine intifa hakkının mevcut olduğunun dosya kapsamından ve istenilen tapu kayıtlarından açıkça görüldüğünü, Mahkemece verilen kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleştiğini, ortada kesinleşmiş bir Mahkeme kararı bulunduğunu, davacı tarafından dava dışı intifa hakkı sahibi... aleyhine intifa hakkının kaldırılması talepli olarak İzmir 8....
Mahkemece, "akit tablosu içeriğine göre davalıya tanınan intifa hakkının taşınmaz üzerideki 2 katlı kargir binaya ilişkin olduğunun açıkça yazılı bulunmasına ve binanında kullanım süresini tamamlayarak yıkılmış bulunmasına göre davalının intifa hakkının sona erdiğinin kabulü ile davacıların intifa hakkının kaldırılması talep hakları doğduğu sonucuna varılmış olmakla" şeklindeki gerekçeyle "davanın kabulüne" karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Bilindiği üzere; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 684/1. maddesinde "Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur"; 704. maddesinde "Taşınmaz mülkiyetinin konusu şunlardır: 1. Arazi, 2.Tapu kütüğünde ayrı sayfaya kaydedilen bağımsız ve sürekli haklar, 3. Kat mülkiyeti kütüğüne kayıtlı bağımsız bölümler"; 718. maddesinde "Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar....
Taraflar arasındaki intifa hakkının kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 23.11.2022 tarihli ek karar ile davacı vekilinin kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiştir....
Davalı-karşı davacı vekili; davacı yanın taleplerinin yasal dayanağının olmadığını, zira protokolde yer alan cezai şart hükmünün 10/12/2004 tarihinde düzenlenen zeyilname ile sona erdiğini, bu nedenle davacının cezai şart talep edemeyeceğini, kaldı ki müvekkilinin taahhütlerini yerine getirdiğini, davacı şirketin müvekkiline LPG temininde pasif davranarak ihtiyaçlarını karşılayamadığını, taraflar arasında yapılan toplantıda 3. bir şirketten LPG gazı satın alınması ve satılması konusunda davacıya görüş bildirildiğini, davacı şirketin bu teklife muhalefet etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, aynı dilekçeye bağlı karşı dava dilekçesinde ise; müvekkiline ait taşınmazda kurulan intifa hakkı ve ipotek hakkının fekkine, hukuksal dayanağı olmamasına rağmen intifa hakkının terk edilmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek şimdilik 2.000,00 TL'nin tahsiline, müvekkilinin 1988 yılı kasım ayından 2001 yılı şubat ayına kadar makul gerekçe olmadan LPG...
Davacı vekili, dava konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının borçlu tarafından çıplak mülkiyet sahipleri lehine feragatını içeren 12.9.2007 tarihli tasarrufunda iptalini de talep etmiş; mahkemece, borçlunun taşınmaz üzerindeki intifa hakkının 2007 yılında kaldırıldığı, şahsa sıkı sıkıya bağlı olan (karğır apartman niteliğindeki taşınmazın kullanımına dair) intifa hakkının ise haczinin mümkün olmadığı, haczi mümkün olmayan bir hakla ilgili tasarrufun iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İntifa hakkının devri veya çıplak mülkiyet sahipleri lehine feragat edilmesi halinde anılan tasarrufun iptale tabi olacağı, kaldı ki, dava konusu taşınmazın kargir apartman olmayıp et lokantası olarak kullanılan ve tapuda 423,25 metrekare alanlı dükkan olduğu, keşif sonrası düzenlenen 22.04.2013 tarihli bilirkişi raporundan da taşınmazın ... Et lokantası olarak faaliyet gösteren işyeri olduğu anlaşılmaktadır....
Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, evlilik içinde alınan ve yaptırılan 292 ada 58 parseldeki 1 numaralı tripleks meskenin aile konutu olduğunu, alım ve yapımında iki tarafın da büyük emeklerle çalışarak katkıda bulunduklarını, eş...’ın 2009 yılında öldüğünü, mirasçıları olan önceki evliliklerinden olma kızı ve oğlunun davacı aleyhine tapu üzerindeki davacı lehine intifa hakkının kaldırılması için dava açtıklarını, davacının katkısının büyüklüğü dikkate alınarak tapuda... adına olan mesken üzerindeki davacının 1/2 katkı payının tespiti ile taşınmazın 1/2'sinin davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın bugünkü değerinin 1/2'sinin katkı payı olarak davalılardan tahsiline, taşınmazın geri kalan kısmı üzerinde davacının mirasçılık payının korunmasına karar verilmesini istemiş, harca esas değeri 100.000 TL. olarak göstermiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile imzalanan bayiilik sözleşmesi kapsamında davalı dağıtıcı 9 firmaya teminat amaçlı olarak 7500 TL. meblağlı teminat mektubu verildiğini, Rekabet Kurumu'nun 12.03.2009 tarihli kararı uyarınca 18.09.2005 tarihinden önce tesis edilen kira, intifa hakkı ve sözleşmeler 18.09.2010 tarihi itibariyle sona ermesi nedeniyle taşınmaz üzerindeki ipotek ve intifa hakkının kaldırılması, ariyet malzemelerinin sökümü için yapılan masrafların ödenmesi ve ariyetlerin teslim alınması, cari hesaptaki alacağın ödenmesi ve davalı şirkete verilen 7500 TL. teminat mektubunun iadesi için davalıya 21.10.2010 tarihli ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen davalının haksız ve sebepsiz olarak teminat mektubunu nakde çevirdiğini ileri sürerek bu nedenle haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu tutarının nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte 7.500,00 TL.nin davalıdan istirdadı ile müvekkiline verilmesine, davalının haksız ve hukuka...
