YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, maliki olduğu İzmir İli, Bayraklı İlçesi, … ada, … parsel ve İzmir Bornova İlçesi … parselde kayıtlı taşınmazı üzerine tesis edilen intifa hakkı karşılığı elde ettiği gayrimenkul sermaye iradını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2015 yılı gelir vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, maliki olduğu İzmir İli, Bayraklı İlçesi, … ada, … parsel ve İzmir Bornova İlçesi … parselde kayıtlı taşınmazı üzerine tesis edilen intifa hakkı karşılığı elde ettiği gayrimenkul sermaye iradını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2014 yılı gelir vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, maliki olduğu İzmir İli, Bayraklı İlçesi, … ada, … parsel ve İzmir Bornova İlçesi … parselde kayıtlı taşınmazı üzerine tesis edilen intifa hakkı karşılığı elde ettiği gayrimenkul sermaye iradını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016 yılı gelir vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Esas...Karar numaralı ile açtıkları davada verilen karar, Yargıtay'ın intifa hakkı henüz tapudan terkin edilmeden intifa alacağı davaya konu edilemez gerekçesi ile bozulduğunu, bozma sonrası mahkeme, dava açıldığında intifa hakkı henüz terkin edilmemiş olduğunu, intifa alacağı kısmı yönünden davanın usulden reddine karar verdiğini, Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas ... Karar nolu dosyasının celbini talep ettiklerini, müvekkilince davalılara intifayı terkin etmeleri için 2011 yılında vekalet verildiğini, davalılar terkin işlemini yapmadığını, davanın usulden reddine sebep olduğunu, müvekkili bedele ilişkin her türlü talep hakkını saklı tutup intifa hakkını tapudan terkin ederek mezkûr usuli eksikliği işbu dava öncesi, 13.02.2023 tarihinde giderdiğini, arabuluculuk görüşmesinde bir anlaşma sağlanamadığını, Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi......
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi uyarınca davalı lehine tapuda taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesis edildiğini, sözleşmenin sonaerdiğini, dolayısıyla davalı şirketin sözleşme kapsamında kendisini garanti altına almaya yönelik olarak koydurduğu intifa hakkını müvekkili bayiye bir yükümlülük yüklemeden tüm masraf ve bedellerini ödeyerek tapudan terkinini sağlamakla yükümlü olduğunu ileri sürerek müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan davalı şirket lehine tesis edilen intifa hakkı terkin bedeli olan 59.071,82-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin tarafların rızası ile ivazlı olarak imzalandığını, intifanın tapudan terkini esnasındaki terkin masraflarının yasa uyarınca kuru mülkiyet sahibi davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Petrol’ün 16/04/2009 tarihinde söz konusu taşınmaz üzerinde Petrol Ofisi A.Ş. (...) lehine 18 yıl süreli yeni bir intifa hakkı tesis etmiş olması ve taraflar arasında 13/04/2009 tarihinde akdedilen Protokol’de de bu intifa hakkının tesis edilmesi ile söz konusu taşınmazda ...’in işletici olarak faaliyet göstermesinin ......
Şti arasında 29/07/2008 tarihinde bayilik sözleşmesi düzenlendiği, ayrıca davacı ile davalı ... arasında istasyon olarak kullanılacak taşınmaz üzerine 200.000 USD bedel karşılığında 15 yıl 4 ay süreli davacı lehine intifa hakkı kurulmasına ilişkin sözleşmenin yapıldığı, rekabet kurumunun düzenleyici işlemi sonrası davalı tarafça bayilik sözleşmenin feshedildiği ve davacı tarafça 01/10/2013 tarihinde tapu sicil müdürlüğüne "yukarıda özellikleri belirtilen taşınmaz üzerindeki lehdarı olduğum/olduğumuz intifa hakkının tamamından bedelini aldığımda/bedelsiz olarak, çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini talep ederim/ederiz." şeklindeki tescil istem belgesi ile intifa hakkı sonlandırılmıştır. İntifa hakkının kalan süreye yönelik bedelinin istenebilmesi için dava tarihinden önce intifa hakkının Tapu Sicil Müdürlüğü'nden terkininin yapılması gereklidir. İntifa hakkının bedelsiz terkin edilmesi halinde artık bakiye intifa bedelini istenemez....
Davalı vekili, .....yetkili olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuş,davacının dava dilekçesinde 43.430,55 TL alacak konusunda ikrarda bulunduğunu,kabul edilen bu borcun halen ödenmediğini,taraflar arasındaki 15 yıllık bayilik sözleşmesi gereği müvekkilinin davacının işlettiği akaryakıt istasyonunda kullanacağı tüm demirbaş malzeme ve teçhizatlarının ,yatırım giderlerinin karşılandığını,istasyonda kurulu halde davacıya teslim edildiğini,Rekabet Kurulu kararı gereği 18.09.2010 tarihinden itibaren intifa hakkına konu taşınmazdan faydalanma hakkından mahrum kaldığını,intifa hakkının tapudan terkin edildiğini,intifa ve yatırım bedellerinin intifa hakkının kalan süresine isabet eden kısmının iadesi gerektiğini,davacının da bu bedeli ödemeyi kabul ettiğini,dava konusu ipoteğin bu alacağı da teminat kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
-TL intifa bedeli ödediği, intifa hakkının Rekabet Kurumu’nun kararına istinaden 5 yılla sınırlandırılması nedeniyle davalının herhangi bir müdahalesi olmadan hükümsüz hale geldiğinden, kalan 10 yıllık süreye tekabül eden 33.333....
Mahkememizin ---- kararı ile; Mahkememiz tarafından talimat yoluyla keşif yaptırılmış, gelen raporda intifa tesis edilen ----- üzerinde ----olmadığı, arsa üzerinde ----- inşaatı bulunduğu belirtildiğinden ve yine dosya içerisine gelen ----- hakkı tesis edilen taşınmazların üzerindeki yapıya ---tarihinde yapı ruhsatı verildiği tespit edilmiş olup davanın REDDİNE, karar verilmiştir. ---- --- intifa hakkı bedeli olarak-------- ödendiği yazılı olup bu hususun aksi kanıtlanamadığı sürece intifa bedelinin ---- olarak kabulü gerekir, mahkemece intifa hakkının tesis edildiği tarih ile terkin edildiği tarih toplam sürenin intifa süresinden indirilmesi ile bakiye süre için ---- davacının talep edebileceği intifa hakkı bedelinin tespiti ile bu miktar üzerinden intifa hakkı bedelinin lehine, intifa hakkı terkin edilen davalı ---- tahsis edilmesi gerektiği hususunun gözetilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilerek dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir...
