Dosyada bulunan bilgi, belge, taşınmaza ait fotoğraflar ve bozma ilamı sonrasında mahallinde yapılan keşifler sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre; "dava konusu taşınmazın oldukça eğimli ve taşlık olduğu, gerek eğim gerekse doğal olarak var olan taşlıklar sebebiyle taşınmazda herhangi bir tarımsal faaliyetin yapılamadığı, ... Belediye Başkanlığının 02.02.2016 tarihli yazı cevabına göre, dava konusu taşınmazın ... Belediye Meclisinin 03.02.2009 tarih ve 27 sayılı kararıyla onaylanan ...-... yolu çevresi 1/1000 ölçekli uygulama imar planında park ve yol alanında kaldığı, ......

Davacıya, davalı tarafından hukuki yönden geçerliliğini yitirdiği ileri sürülmeyen 09.04.1987 tarih ve 25803 numara ile, Hazine’nin malik olduğu 18 pafta 868 parsel sayılı 118.00m² yüzölçümlü taşınmazdan 400m²’lik kısım tahsis edilmiştir. 868 parsel sayılı taşınmazda ıslah-imar planı yapılarak 30705 ada 18 parsel sayılı taşınmaz oluşmuştur. Anılan bu parsel, 19.12.1990 tarihinde 17, 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarla birleştirilmesi ve ifrazıyla tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde “19.12.1990 tarih ve 8166 yevmiye ile Belediye hissesi davalıdır” yazılı arsa nitelikli 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlara dönüşmüştür. Tapu kaydına göre, 19 parsel sayılı taşınmaz 987m² yüzölçümü ile 403/987 payı; 20 parsel sayılı taşınmaz 1.175m² yüzölçümü ile 11/1175 payı davalı adına kayıtlıdır....

Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir" hükmü yer almakta olup, davacının hissedar olduğu taşınmazda, davalı idarenin de paydaş olması ve ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olması nedeniyle, davacının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan dava açma hakkı bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur....

Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir Önalım hakkına konu edilen payın bulunduğu taşınmazda davalının 8.1.2009 tarihinde 50.000 TL bedelle pay alması üzerine açılan davanın yargılaması sırasında davalı fiili taksim savunmasında bulunarak bu konudaki delillerini bildirmiştir. Dava konusu parselin imar uygulaması sonucu oluştuğu görülmektedir....

Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne dilekçe vererek taşınmazın eski hale getirilmesini istemişlerdir. Belediye Başkanlığınca yasal işlemler başlatılarak davalı mal sahiplerine taşınmazın imar mevzuatına göre projesine uygun hale getirilmesi için bir aylık süre verildiği, Verilen süre içerisinde yerine getirilmeyince de davalı mal sahipleri hakkinda para cezası tahikkuk ettirmiştir. Çekilen ihtarnameler, açılan tahliye davası ve Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne verilen şikayet dilekçesi ve tüm dosya kapsamından davalı kiralayanlar tarafından taşınmazın tahliyesini sağlamak için yasal olmayan yollara başvurulmak suretiyle muarazaa yaratıldığının kabulu gerekir. Öyle ise mahkemece davalı kiralayanlar tarafından muarazaanın yaratıldığının kabulü ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir... " hükmü, 19. maddesinde de; "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır... " hükmü yer almaktadır. Yine işlem tarihinde yürürlükte olan İmar Kanununun 18....

Toplu Konut Alanı Uygulama İmar Planı kapsamında, büyük bir kısmının ise 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında Çöp ve Tasfiye alanında yer almakta olduğu, çevresinin meskun olmadığı, belediye hizmetlerinden faydalanmadığı belirtilmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazda yapılacak inceleme sonucunda kamulaştırılan yerin 1/1000’lik planda kalan kısmının belirlenerek arsa olarak; 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı kapsamında kalan kısmının ise tarım arazisi niteliğinde kabulü ile buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararına da aykırı olarak tamamının tarla değerlendirmesini esas alan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; 2-Aynı kamulaştırma nedeniyle aynı bölgeden Dairemize intikal eden dosyalarda (Bursa 6....

Somut olaya gelince; Aksaray Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 27/04/2018 havale tarihli yazısında taşınmazın bulunduğu yerde imar planı ve ıslah imar planının mevcut olduğunu ve DOP kesintisi yapılmadığını, 05.11.2018 tarihli yazısında ıslah imar planı bulunduğunu ve 3194 sayılı Kanunun 18. maddesinin uygulanmadığını, 11/11/2019 tarihli yazısında taşınmaz imar uygulaması görmediğinden DOP kesintisi yapılmadığını, 06/12/2019 tarihli yazısında ise ilgili parselin kadastro parseli olduğu ve DOP kesintisi yapılmadığı, Aksaray Valiliği Tapu Müdürlüğünün 04/12/2019 tarihli yazısında ise işbu taşınmazda imar uygulamasına rastlanmadığı belirtildiğinden taşınmazda imar uygulamasının yapılıp yapılmadığı hususunda resmi yazılar içinde çelişkilerin bulunduğu tespit edilmiştir. Öncelikle bu hususta resmi yazılar içindeki çelişkilerin giderilmesi gereklidir. 6.6....

Dosyada bulunan 22/10/2005 tasdik tarihli uygulama imar planının, 09/09/2013 tasdik tarihli uygulama imar planı değişikliğinin ve 1/5000 ölçekli nazım imar planının incelenmesinden, nazım imar planında uyuşmazlık konusu taşınmazın "konut alanı”nda kaldığı anlaşıldığından taşınmazda 10 metre en kesitli bir imar yolunun planlandığı dava konusu uygulama imar planlarının nazım imar planına aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır Dava konusu uygulama imar planlarının uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin kısımlarının hukuka aykırılığı saptandığından bu planlara dayanılarak yapılan parselasyon işleminde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Öte yandan, uyuşmazlık konusu taşınmazda mülga 2981 sayılı Kanunun Ek 1. maddesinin uygulanması için yapılaşma ve fiili paylaşım bulunması tek başına yeterli olmayıp anılan maddenin uygulanması için gerekli koşulların bulunup bulunmadığının da mahkemece ortaya konulması gerekmektedir....

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, geçici teminatın iadesi talebinin dayanağı olan ihale şartnamesi ekinde sunulan Çanakkale Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 28/06/2022 tarihli imar durum yazısı ile ihale sonrasında şirketin talebi üzerine davalı idareye gönderilen 05/10/2022 tarihli taşınmaza ilişkin İmar Durum Belgesi arasında farklılık olduğu, işbu taşınmazda bitişik nizam söz konusu olmadığı, ihale şartnamesi ekinde yer alan imar durum yazısında ihale konusu taşınmazın bitişik nizam 6 kat konut alanı içerisinde kaldığının belirtildiği, 05/10/2022 tarihli şirkete verilen imar durum belgesinde ise bitişik nizam ile ilgili olarak herhangi bir bilgi bulunmadığı gibi bina derinliğinin 10.00 olarak gösterildiği, bina derinliğinin bu şekilde gösterilmesinin bu taşınmazda bitişik nizamın uygulanamayacağını gösterdiği, söz konusu belgeler ile ilgili olarak taraflarınca alınan Uzman Görüş Raporu'nun da bu yönde olduğu, bu sebeple 15/09/2022 tarihli ihalenin...