.- YTL. değer gösterilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, yan binada davacının evine bakan konumda pencere açılması nedeniyle muarazaanın önlenmesinin istendiği, dosyada başka değer bulunmadığı, Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün cevabından da bu tür imalatın 3194 Sayılı İmar Yasasına istinaden ruhsata tabi olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesine göre mamelek (mal varlığı) hukukundan ... davalarda görevin tesbitinde ana kural, müddeabihin değerinin esas alınmasıdır. Somut olayda; dava tarihi ve değeri esas alındığında, davanın Sulh Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belediyesi tarafından yapılan imar uygulamaları nedeniyle davacıya ait taşınmaza 97 m2 aktarma yapıldığını, aktarma karşılığında dava dışı ... lehine 1790.770 TL kanuni ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin davacı tarafından davalı Belediyenin imar fonuna yatırılmasına rağmen, davalı Belediyenin paranın yatırıldığına dair ... 'ye tebligat yapmaması nedeniyle, ... tarafından açılan ipotek bedelinin bedelinin artırılması davası nedeniyle 12.790 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu zararın Belediyenin Kamulaştırma Yasasına göre noter aracılığı ile tebliğ etme yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklandığı gerekçesiyle 12 790 TL'nin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir....
Davanın kabulüne yönelik verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Dairece; “ taşkın olan binanın ana nüvesinin paylı mülkiyete tabi olan 13 nolu parsel üzerinde kaldığı, davalıların murisinin anılan taşınmazda paydaş olduğu, taşkınlığın imar uygulaması ile oluştuğu, binanın TMK. 684. maddesi hükmü uyarınca zeminin mülkiyetine tabi olacağı , davada yıkım isteği de bulunduğuna göre dava dışı paydaş olan Belediye ve ... ın da davada yer almasının zorunlu olduğu, yıkımı istenilen yapının ana nüvesinin yer aldığı 13 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan dava dışı paydaşların da davada yer almasının sağlanması, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi “ gereğine değinilerek bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak ; çekişme konusu 14 parsel sayılı taşınmaza davalıların bina yapmak suretiyle müdahale ettikleri, tecavüzlü durumun imar uygulaması ile oluştuğu, yargılama sırasında 13 nolu parselin diğer paydaşlarının paylarını...
sonucuna göre bir karar verilmelidir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 876 ada 17 parsel sayılı taşınmazda imar öncesinde 30.06.1972 tarihinde kat irtifakı tesis edildiğini, 876 ada 17 ile 16 ve 19 parsel sayılı taşınmazların 08.08.1979 tarihli imar işlemiyle 1711 ada 16 ve 18 parsellere şuyulandırıldığını, 1711 ada 16 parsel sayılı taşınmaz maliklerine çoğunluk hisseleri verilerek arta kalan hisselerin de 1711 ada 18 parselde şuyulandırıldığını, buna göre imar öncesinde 876 ada 17 parsel sayılı taşınmazda mevcut olan kat irtifakının sadece binanın bulunduğu 1711 ada 16 parsele taşınması gerekirken, sehven 1711 ada 18 parsele de kat irtifakının taşındığını ileri sürerek dava konusu 1711 ada 18 parsel 3 no’lu taşınmazda davalılar adına verasette iştirakli olarak tescilli mülkiyetin iptali ile mülkiyetin zeminde mevcut 1711 ada 16 parsel 3 no’lu mesken nitelikli taşınmaza tescil edilmesini istemiştir....
Hâl böyle olunca; öncelikle İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazı cevabına göre davaya konu parselin oluştuğu 2004 yılı imar uygulamasının iptal edildiği anlaşıldığına göre taşınmazın güncel tapu kayıtlarının dosyaya kazandırılarak taşınmazın 2004 imar uygulaması öncesi duruma dönüp dönmediğinin belirlenmesi, taraflara ait taşınmazların imar öncesinden itibaren paftalarının getirtilmesi, gerek kadastral kayıtlar, gerekse imar kayıtları mahalline keşfen uygulanıp paftalar çakıştırılmak suretiyle mevcut müdahalenin 2001 yılı imar uygulaması nedeniyle oluşup oluşmadığının ve yıkıma konu edilen muhdesatın yer aldığı taşınmazda davalının imar öncesinde hukuken korunmaya değer bir hakkının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması, sonrasında davanın esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, taşınmazların uydu fotoğraflarının uygulanması suretiyle tecavüzün imarla oluştuğu yönündeki yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek ve eksik araştırma ile yetinilerek yazılı...
değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ve bilirkişi raporlarından, davacıların Virancık (Örencik) mahallesi 877 nolu parseldeki hisselerine düşen 203 m² nin 64 m²'si (DOP) olarak kesildiği, kalan 139 m²'nin Seğmenler Mahallesi 343 ada 1 nolu parsele tahsis edildiği, tahsis edilen bu hissenin 2981/3290 sayılı İmar Affı Yasasına göre 2.436.000 TL ipotek alacağına dönüştürüldüğü, daha sonra da ipotek revizyon planı uyarınca 112938 ada 1 ve 2 nolu parselin üzerine taşındığı, Virancık Mahallesi 877 nolu parsel üzerinde murisleri Mehmet kızı Feride'nin 610 m² kadastro parselli hissesinin de aynı imar düzenlemeleri ile 192 m²'si DOP olarak kesildikten sonra 418 m² Seğmenler Mahallesi, 343 ada 1 nolu parsele gittiği, 10 m² hissenin ise 175.000 TL ipotek alacağı olarak aktarıldığı, davacıların talep edecekleri bedele dönüştürülen toplam alanın (139+10) 149 m² olduğu, Gaziosmanpaşa Mahallesi 443/5. 491/3. 445/2 nolu parsellerde ise, davacıların ipotek alacağına ilişkin hisselerinin bulunmadığı anlaşılmıştır...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosyanın incelenmesinde; dava konusu taşınmazda 43939/63800 hisseden 5000/63800 hissenin satılıp satılmayacağına dair mahkemece yazılan 08.01.2015 tarihli müzekkereye, ilgili belediyece dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planına göre ticaret seçenekli konut alanına ve yola isabet etmekte olduğu, taşınmazın İmar Kanunu'nun 18. maddesi hükümlerine göre imar uygulaması görmesi gerektiği şeklinde cevap verilmiş ise de kesinleşmiş imar planı içerisinde kalıp kalmadığının açıkça bildirilmediği, bu durumun tereddütsüz tespitinin ilgili belediyeden istenerek, verilecek yazı cevabı dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi...
Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasının iptalinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine yöneliktir. Davacı vekili, müvekkiline ait 1825 ada 22 parsel sayılı taşınmazın civar parsellerle birlikte 06/09/2007 tarihli, 2007/786 sayılı Esenyurt Belediye Encümen kararına dayalı olarak imar uygulamasına tabi tutulduğunu ve oluşan imar parsellerinden 1825 ada 27 parsel sayılı taşınmazda davacının davalı ile paydaş kılındığını, anılan imar uygulamasının idari yargı yerince iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve taşınmazın kadastral mülkiyet ve geometrik durumuna ihyasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 6360 sayılı Kanunun 1/5. maddesi ile davalı ......
