İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imzaya itiraz ile usulsüz tebliğ şikayetine ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayetinin reddine ve imzaya itirazın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder. İcranın devamına karar verilmesi halinde 33 üncü maddenin son fıkrası burada da uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir. Madde metninden açıkça anlaşılacağı üzere bu düzenleme ilamın zamanaşımına uğraması veya zamanaşımının kesilmesi veya tatile uğraması nedenine dayalı verilen icranın geri bırakılması kararıyla ilgili olduğu, dolayısıyla somut olayda uygulanma imkanı bulunmadığı gibi, maddede öngörülen 7 günlük sürenin de kaçırılmış olduğu ortadadır. Hal böyle olunca 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-h ve 115/2. madde ve fıkraları uyarınca dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şubesindeki mevduat, emanet ve alacak hesaplarında 10 yıl boyunca hiçbir işlem yapılmadığı, takipsiz bırakıldığı davacı tarafların da kabulünde olup, Mevduatların 10 yıllık zamanaşımına uğradığı konusunda ihtilaf bulunmamakta olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 62. Maddesinde; "Bankalar nezdlerindeki mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklardan hak sahibinin en son talebi, işlemi, herhangi bir yazılı talimatı tarihinden başlayarak on yıl içinde aranmayanlar zamanaşımına tâbidir. Zamanaşımına uğrayan her türlü mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklar banka tarafından hak sahibine ulaşılamaması hâlinde, yapılacak ilânı müteakiben Fona gelir kaydedilir."...
Hukuk Genel Kurulu'nun 14.12.2011 tarih ve 2011/21-882 Esas, 2011/767 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, Tebligat Kanunu'nun 13 üncü maddesinde, kendisine tebligat yapılacak şahısların derecelendirildikleri görülmektedir. Bir kere, hükmi şahıslar namına kendilerine tebligat yapılabilecek salahiyetli mümessiller mutat iş saatlerinde işyerlerinde bulundukları ve o sırada evrakı bizzat alacak durumda oldukları takdirde memur ve müstahdemlere tebligat yapılamaz. Saniyen, memur veya müstahdemlere tebligat yapılabilecek hallerde de, önce kendisine tebligat yapılacak şahsın, şirketin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle muhatap hükmi şahsın mümessilinden sonra gelen veya evrak müdürü gibi esasen bu işlerle tavzif edilmiş bir kimse olması böyle bir kimsenin bulunmaması halindedir ki (bu durum tebliğ mazbatasına derç edilmek suretiyle) o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme tebligat yapılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 20.04.2016 tarih, 2015/33886 E. - 2016/11718 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe ilişkin borçluya gönderilen ödeme emrinin 21.04.2008 tarihinde bila ikmal iade dönmesinden sonra işlemden kaldırılan dosyanın usulsüz olarak 17.07.2013 tarihinde alacaklı vekilince yenilendiği ve daha önce usulünce yapılan ödeme emri tebliği bulunmamasına rağmen 02.08.2013 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca usulsüz tebliğ edilen yenileme emrini 28.01.2014...
usulsüz olduğu, 2011 dönemine ilişkin söz konusu ihbarnamenin 5 yıllık tarh zamanaşımı içinde tebliğ edilmesi gerekirken anılan süre içinde tebliğ edilememiş ihbarname içeriğinin tarh zamanaşımına uğradığı, … sayılı ihbarnamenin tebliğinin ilanen yapıldığı ancak ilan listelerine ulaşılamadığı, 2011 dönemine ilişkin söz konusu ihbarnamenin tarh zamanaşımına uğradığı, …,…,…,…, … sayılı ihbarnamelerin tarh zamanaşımı içerisinde tebliğine ilişkin herhangi bir tebliğ alındısının davalı idarece dosyaya sunulamadığı, ihbarname içeriği cezaların da tarh zamanaşımına uğradığı sonucuna varılmıştır....
çalışma, genel tatil ile ücret alacağının ise dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, birleştirilen davanın açılma tarihinin 04/12/2011 olduğu ve bu tarih itibariyle tüm alacak miktarlarının zamanaşımına uğradığı, dava dosyamızla talep edilen miktarların ise dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramadığı, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı işveren tarafından ispatlandığı, kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerektiği, yine işsizlik maaşına hak kazanamayacağı, davacının dini bayramlarda iki gün, diğer bayramlar ve resmi tatillerin tamamında çalıştığı kabul edilerek bayram tatili ve yaz aylarında 15 saat ve kış aylarında 11 saat çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma alacak miktarının hesaplandığı, yine 14 gün yasal izin hakkının bulunduğu, yıllık izinlerin kullanıldığı ve iddia edilen ücret alacağının ödendiğinin ispat yükü kendisine düşen davalı işveren tarafından davacının imzası bulunan yıllık izin defteri, ücret bordrosu gibi...
İLGİLİ MEVZUAT: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açabileceği kural altına alınmıştır. 213 sayılı Kanun'un 93 ilâ 109. maddelerinde; tebliğ esasları, tebliğin muhatapları, posta ve ilan yoluyla tebliğler ile memur eliyle tebliğ ve tebliğ yerine geçen işlemler düzenlenmiş, tebligatın nerede, nasıl ve kimlere yapılacağı belirlenmiş, 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri vergilendirme ile ilgili olup hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların, adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasiyle ilmühaberli taahhütlü olarak tebliğ edileceği, şu kadar ki ilgilinin kabul etmesi şartiyle tebliğin daire veya komisyonda yapılmasının mümkün olduğu hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmış, borçlu vekili tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmiştir. Mahkeme, usulsüz tebligat ve yetki itirazının süresinden sonra yapıldığını, takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımının da yerinde olmadığını belirterek istemlerin reddine karar vermiştir....
Davacı taraf alt yüklenicilik sözleşmesi kapsamında üstlenmiş olduğu tüm yükümlülükleri sözleşmeye uygun olarak ve süresi içinde yerine getirmesine rağmen Baytur firması tarafından teminat mektubunun haksız ve usulsüz olarak paraya çevrilerek bedelinin tahsil edildiğini, teminat mektubunun bozdurulduğu tarihte Baytur hisselerinin % 19 unun ... Holdingin sahip olduğunu, ayrıca... Holding firmasının % 52 sine sahip olarak hakim ortak konumunda olduğunu, müvekkili şirketin zarara uğradığı tarihte ... Holding firmasının yönetim kurulu başkanı ve murahhas üyesinin ...olduğunu, bu şekilde ...Şirketinin hisse çoğunluğunu oluşturan şirketlerin ikisinin de Yönetim Kurulu Başkanlığının...tarafından yürütüldüğünü, bu nedenle TTK 553/1 gereği uğradığı zarardan davalı sorumlu olduğundan dolayı tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
