"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ....geldi, davalı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 11.770,50TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı ürünün ayıbı nedeniyle evini su basması neticesinde uğradığı maddi-manevi zararları istemiş; mahkemece, birçok zararın davalı tarafından kendiliğinden giderildiği tespit edilerek, yalnızca parke ve boya için yapılan masraflar yönünden maddi tazminatın kısmen kabulüne, manevi tazminatın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/439 Esas KARAR NO: 2022/847 DAVA: Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREKÇE:Mahkememizin -----karar sayılı hükmünde; " Davacı vekili, ----- tarihinde meydana gelen kazada davalının---- teminat altına almış olduğu ----- plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarptığını; müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını ve malul kaldığını; emekli olan müvekkilini kaza sebebiyle uğramış bulunduğu sürekli iş gücü kaybının belirlenerek davalıdan tahsili gerektiğini bildirmiş; fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik ---- davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş; bilahare talebini ıslah yoluyla artırarak ---- yükseltmiş, Davalı vekili, ------ plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası olduklarını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/439 Esas KARAR NO: 2022/847 DAVA: Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREKÇE:Mahkememizin -----karar sayılı hükmünde; " Davacı vekili, ----- tarihinde meydana gelen kazada davalının---- teminat altına almış olduğu ----- plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarptığını; müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını ve malul kaldığını; emekli olan müvekkilini kaza sebebiyle uğramış bulunduğu sürekli iş gücü kaybının belirlenerek davalıdan tahsili gerektiğini bildirmiş; fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik ---- davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş; bilahare talebini ıslah yoluyla artırarak ---- yükseltmiş, Davalı vekili, ------ plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası olduklarını...
MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 2-Dava konusu taşınmazın itiraz edilmesi nedeniyle davaya konu ... Köyü 104 ada 5 parsel yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine, dava konusu ... Köyü 104 ada 6 parsel yönünden davanın kabulü ile fen bilirkişisi ...'a ait 19/01/2015 tarihli raporda (c) harfi ile gösterilen 498,84 m²'lik kısmın davalı Hazine adına olan tapunun iptaline, aynı ada içerisinde yeni bir parsel numarası verilerek, davacı 25759905710 TC kimlik numaralı ... adına zeytinlik vasfı ile tapuya tesciline, 3-Davaya konu ... Köyü 104 ada 4 parsel içerisinde kalan fen bilirkişisi ...'a ait 19/01/2015 tarihli kök raporda (a) harfi ile gösterilen 2588,64 m²'lik kısım yönünden davacının mülkiyetinin tespitine, taşınmazın devredilmiş olması nedeniyle davacının tazminat talebinin bilirkişiler ... ve ......
Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...'den 11.10.2010 tarihli araç satış sözleşmesi ile 132.800 TL bedelle ikinci el araç aldığını, dava konusu aracın satın alındığı tarihten itibaren üç kez yolda giderken acil durum ikazı, denge kontrol devre dışı, fren sistemi devre dışı gibi mesajlar verdiğini, aracın yetkili servislere teslim edilmesine rağmen arızanın tekrarlandığını ileri sürerek, aracın aynı marka ve modeldeki yenisi ile değiştirilmesine ya da aynı özellikleri taşıyan başka bir aracın bedelsiz olarak alınabilmesi için dava tarihindeki bayi satış değerinin tahsiline karar verilmesini istemiş; açmış olduğu birleşen dava ile de, ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş.'den 40.000 TL manevi tazminat, 5.000TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ..., asıl davanın; diğer davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. asıl ve birleşen davanın reddini dilemişlerdir....
Dairemizin bozma kararı sonrası 22/01/2020 tarihinde alınan bilirkişi raporunda; sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme hesaplanan destek tazminatından mahsup edilmiş iken mahkemece hüküm kurarken hesaplanan tazminat tutarından bir kez daha hatalı şekilde mahsup edilmiştir. Mahkemece davacıların ZMMS sigortacısından aldığı tutarın ikinci kez hesaplanan tazminattan düşmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacılar vekilince, davalı ...’nden manevi tazminat talep edilmediği halde red edilen manevi tazminat miktarları yönünden davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacılar lehine BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Duvarlara afiş asıp kendisini kötü tanıtacağım" şeklindeki beyanları nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacı ... Akman(Oral)'a verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Su halde, boşanma dosyasında manevi tazminata karar verildiğine göre aynı eylemden dolayı ikinci kez manevi tazminat istenemez. Taraflar arasındaki boşanma davası nedeniyle verilen Aile Mahkemesinin 2006/323 esas, 2006/412 karar sayılı kararı ile kesin hüküm oluşmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememiz tarafından ------ ikametgah etmemesi nedeniyle ikinci ek bilirkişi raporu da vergi hukuku uzmanı-------- ile --- mali müşavir bilirkişiden alınmış, alınan bu raporda da bilgisayardaki program değişikliğinin Vergi Usul Kanunun 13. Maddesi uyarınca mücbir sebepler arasında sayılmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin kendi bünyesinde tutulması nedeniyle yazdırılmamasından dolayı basiretli bir tacir gibi davranmadığı tespit edilmiştir. Dosya içerisine ----iki kişilik mali müşavir bilirkişi raporu ile de davaya konu edilen vergi cezasının ödemelerin yapıldığına ilişkin herhangi bir belge, ---- belgenin sunulamadığı, bu hali ile vergi cezasının ödenmediği tespit edilmiştir....
Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
