tedbirin kaldırılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL kira kaybı ve 5.000,00 TL eksik imalat bedelinin tahsiline dair verilen kararın Dairemizin 18.02.2013 gün 899-867 sayılı kararı ile bozulduğu mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda 5.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz.” Anılan kanun hükmü itiraz üzerine yapılacak işlemleri açıkça düzenlemiş olup, ayrıca ihtiyati tedbir kararlarına vaki itiraz üzerine kanun yoluna başvurulması olanaklı hâle gelmiştir. Yukarıda açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılması istemi hakkında usulüne uygun bir karar verilmesi ve özellikle dilekçe üzerine düşülen “Red” ifadesinin teknik anlamda ara kararı ya da gerekçeli karar niteliğinde bulunmadığının gözetilmesi suretiyle vurgulanan eksik tamamlandıktan sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dava konusu çek üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması amacıyla ...Bankası Kayseri/......
İhtiyati tedbirlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 20.08.2014 tarihli ek karar, müdahil .... vekili temyiz etmiştir. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. 2-Müdahil .... vekilinin ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 20.08.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı HMK'nın 397/2. maddesi “İhtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, mahkemece 27.06.2008 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, 12.09.2013 tarihli nihai kararda ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına ilişkin herhangi bir karar verilmediğinden, kararın kesinleşmesine kadar ihtiyati tedbirlerin devam edeceği açıktır....
Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbirin diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır....
-TL'lık kısmı senede bağlı oldıuğunu, açıklanan sebeplerle, müvekkilin davacı şirket ve kefillerinden olan toplam alacak tutarı nazara alınarak, bonolar yönünden verilmiş bulunan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebimizin kabul edilmemesi halinde, senet tutarlarının %115'i oranında teminata hükmedilmesi taleplerini tekrar ettiklerini beyan ederek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davacıların davalarının ayrıca esastan reddine, davacıların, dava konusu senet tutarlarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine, yargılama harç vc giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 23.02.2021 havale tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır....
-TL'lık kısmı senede bağlı oldıuğunu, açıklanan sebeplerle, müvekkilin davacı şirket ve kefillerinden olan toplam alacak tutarı nazara alınarak, bonolar yönünden verilmiş bulunan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebimizin kabul edilmemesi halinde, senet tutarlarının %115'i oranında teminata hükmedilmesi taleplerini tekrar ettiklerini beyan ederek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davacıların davalarının ayrıca esastan reddine, davacıların, dava konusu senet tutarlarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine, yargılama harç vc giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 23.02.2021 havale tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır....
-TL'lık kısmı senede bağlı oldıuğunu, açıklanan sebeplerle, müvekkilin davacı şirket ve kefillerinden olan toplam alacak tutarı nazara alınarak, bonolar yönünden verilmiş bulunan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebimizin kabul edilmemesi halinde, senet tutarlarının %115'i oranında teminata hükmedilmesi taleplerini tekrar ettiklerini beyan ederek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davacıların davalarının ayrıca esastan reddine, davacıların, dava konusu senet tutarlarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine, yargılama harç vc giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 23.02.2021 havale tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece ; talep üzerine 26/12/2014 tarihinde elektrik kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiş , yargılama sonunda ise davanın reddine, davacının 30.223.48.- TL borcunun olduğunun tespitine , davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir . 1-Davalı vekilinin temyiz itirazları bakımından; Temyize konu edilen ihtiyati tedbir talebine ilişkin karar , 6100 sayılı HMK'nun yürürlükte olduğu dönemde verilmiştir. HMK'nun 341.maddesi “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yaklaşık ispatın sağlanmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
