Davalı vekili, inşaatın projesine uygun bir şekilde imal edilerek, bağımsız bölümlerin davacıya teslim edildiğini ve davacı tarafından kiralandığını, yapı denetim firmasının faaliyetinin başka bir inşaat nedeniyle durdurulduğunu, bu sürenin de teslim süresine eklenmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmede dükkanların yüzölçümü ile ilgili bir hüküm bulunmadığını, dükkanların altındaki ortak kullanım alanının mülkiyetinin davacıya ait olamayacağını, yargılama konusu olmayan müvekkilinin taşınmazı üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin kaldırılması öngörüldüğü anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle red kararı verildiği ve davacının talep ettiği anlaşılmakla durum ve koşulları oluştuğundan mahkememizin 19/04/2023 tarihli tensip 3 numaralı karar ile verilen ödemeden men yasağına dair ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair, tarafların yokluğunda HMK'nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi. 19/04/2023 Katip ... Hakim ......
AŞ'nin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerine gelince; talepte bulunan... Bankası ve.... A.Ş, dosyanın tarafı, asli ya da feri katılanı olmayıp haklarında bir karar da verilmemiştir. Davalıların mal varlığı üzerine konulan tedbirden dolayı zarara uğradıklarını iddia ederek tedbirin kaldırılmasını mahkemeden talep etmişler ise de dosyanın Yargıtay'da olması nedeni ile talepleri değerlendirilmediğinden aynı taleplerini içerir dilekçeler ile Yargıtay'a başvurmuşlardır. Yargıtay, yerel mahkemece verilen kararların denetim merci olup, talepte bulunanlar hakkında verilmiş bir mahkeme kararı yoktur. İhtiyati tedbirin kaldırılması istemleri hakkında önce mahkemesince bir karar verilmesi gerektiğinden dilekçelerin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...'...
olduğundan İhtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiği, ayrıca mahkemenin "geçici korumaya muhtaç hukuki yarar" ibaresi ile sadece borçlu şirketin menfaatlerinin korunmakta olduğu, bu durumun da eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;derdest dava ,menfi tesbit talebine ilişkindir....
Davalı vekili, inşaatın projesine uygun bir şekilde imal edilerek, bağımsız bölümlerin davacıya teslim edildiğini ve davacı tarafından kiralandığını, yapı denetim firmasının faaliyetinin başka bir inşaat nedeniyle durdurulduğunu, bu sürenin de teslim süresine eklenmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmede dükkanların yüzölçümü ile ilgili bir hüküm bulunmadığını, dükkanların altındaki ortak kullanım alanının mülkiyetinin davacıya ait olamayacağını, yargılama konusu olmayan müvekkilinin taşınmazı üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin ....02.2013 tarih ve 2013/899 Esas 2013/867 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi NUMARASI : 2010/361- Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar M.. T.., A.. K.., S.. G.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davalılar M.. T.., A.. K.., S.. G..; diğer davalı H.. G..'in işleteni olduğu aracın kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle açılan davada, dava konusu olmaya mallarına ihtiyati tedbir konulduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece; Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/122 sayılı dosyasının kesinleşmesi beklendiği gerekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar M.. T.., A.. K.., S.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ile ... aralarındaki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ... ....
Talep; ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması başlıklı 395....
Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ihtiyati tedbirin kaldırılması için davalı vekili talepte bulunmuştur. Mahkemece 09/03/2018 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir. Ek karara karşı, davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 1-Davacı vekilinin asıl karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin ek karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK’nın "Temyiz edilemeyen kararlar" başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 362. maddesinin (f) bendi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar da temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmaktadır....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının istinafına yöneliktir....
