Anılan yasanın 341/1 maddesi hükmüne göre de, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı HMK'nın 395 ve 396. maddelerinde kanun yollarını düzenleyen HMK'nun 391. maddesinin son fıkrasına veya 394. maddesinin beşinci fıkrasına atıf yapılmamış olduğundan, bu hükümler uyarınca teminat karşılığı tedbirin kaldırılması veya durum ve koşulların değişmesi sebebine dayalı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması istemi ile ilgili mahkemece verilecek kararın istinafı olanaklı değildir....
Maddesine göre" (1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. " durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin kaldırılması öngörüldüğü anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle red kararı verildiği ve davacının talep ettiği anlaşılmakla durum ve koşulları oluştuğundan mahkememizin 08/12/2024 tarihli tensip 3 numaralı karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bankaya müzekkere yazılmasına, 5-Davacı tarafça ihtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın iadesi talebinin HMK' nın 392/2. Maddesine göre "Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir."...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/12/2017 tarihli ara kararıyla; davanın konusu yapılan gayrimenkul için ileri sürülen iddialarla ilgili hususların tespitinin yargılamayı gerektirmekte olduğu ve ileride telafisi güç durumlara sebebiyet verilmemesi" gerekçesiyle için ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, verilen karara istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince yapıldığı ve 13/02/2018 tarih 2018/187 Esas, 2018/225 Karar sayılı karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Karardaki maddi hataların düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Dairemizin sözkonusu karardaki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairemizin 01/02/2021 gün ve 2020/11415 E. - 2021/751 K. sayılı kararının 7. paragrafının çıkartılarak yerine "Dosya kapsamından, Gebze 2....
Davacı vekili 06/02/2024 tarihli dilekçe ile özetle; müvekkil şirketin davaya konu çeki bulduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yatırılmış olan teminatın tarafımıza iadesini, İlgili bankaya müzekkere yazılarak çek üzerinde bulunan tedbirin kaldırılmasını, artan yargılama giderlerinden kalan tutarın tarafına iade edilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davaya konu çek üzerinde bulunan ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılması için bankaya müzekkere yazıldığı, 21/02/2024 tarihli yazı cevabı ile tedbirin kaldırıldığının belirtildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamından, yargılama sırasında davaya konu çek davacı tarafça bulunmuş olup dava konusuz kalmakla Mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkeme, ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine, ihtiyati tedbir talebinin devamına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan, ihtiyati tedbirin devamına ilişkin kararın ONANMASINA, 10.06.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, davalı tarafın itirazı üzerine, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkeme, ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine, ihtiyati tedbir talebinin devamına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan, ihtiyati tedbirin devamına ilişkin kararın ONANMASINA, 10.06.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, davalı tarafın itirazı üzerine, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, HMK'nın 396 maddesinde durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebileceğinin düzenlendiği, ancak, itiraza konu ihtiyati tedbirin verildiği andaki şartlarda bir değişiklik bulunmadığı, verildiği anda dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, ihtiyati tedbirin kaldırılması hususundaki itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir....
Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. HMK'nın 394. maddesinde "(1)Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.(2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır....
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5 f UYARINCA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA; 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın peşin yatırılan 574,11-TL mahsubu ile fazladan alınan 146,51-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, hüküm kesinleştiğinde ihtiyati tedbirin kaldırılması için ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2011 NUMARASI : 2011/84-2011/926 Taraflar arasında görülen konkordatonun tasdiki davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin Dairemizin 14.12.2012 gün ve 2012/4333 Esas, 2012/7397 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen müdahil T.... farma ilaç. San A.Ş. vekilince ek kararın temyizi istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Müflis O...l İlaç Sanayi ve Ticaret AŞ....
