Sayılı dosyası ile tespit edildiğini, anılan davanın temyiz aşamasında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması üzerine, dava konusu 4 nolu bağımsız bölümün kooperatif genel kurul kararı ile davalıya tahsisine karar verildiğini ileri sürerek, dava konusu ..., ..., ..., .. Köyü, ... ... mevkiinde kain 1761 parselde kayıtlı 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın kooperatife karşı açılması gerektiğini, davacılar murisinin dava dışı kooperatife karşı mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar, davalının temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, tarafların üyesi oldukları dava dışı kooperatifin merkezinin ...'da bulunduğu ve davanın kooperatif üyelik hakkına dayalı olarak açıldığı, buna göre yetkili Mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi değil, tarafların üyesi oldukları .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında davacılar vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden-davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, 13.10.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi olan müvekkillerine ait ruhsatlı taşınmaza girilmesinin, bu konuda herhangi bir mahkeme kararı olmamasına rağmen yüklenici davalı ... Yapı İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Yapı) ve 26.04.2011 tarihli temlikname ile anılan sözleşmeyi devralan diğer davalı .... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti....
Bu itibarla; HMK’nun 391. ve 394. maddelerinde geçen “kanun yolu” ibaresi ile kastedilenin istinaf yolu olduğu, Geçici 3.madde yollamasının sadece HUMK’nun temyize ilişkin hükümlerini kapsadığı ve ihtiyati tedbire ilişkin kararların nihai nitelikte kararlardan olmadığı, ayrıca bu konuda özel bir düzenlemenin de bulunmadığı gözetildiğinde bu tür kararların temyiz yolu kapsamında incelenebilmesi mümkün değildir. (YİBK. 21.02.2014 tarih 2013/1E.-2014/1 K.) Talep ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararına ilişkin olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamı uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden ihtiyati tedbire ilişkin kararların temyizi kabil değildir....
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine davalı ... ve ... Tic. A.Ş. vekili itiraz etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, itirazın kısmen kabulüne, davalı şirket paylarının tamamına konulan tedbirin %50’sinin kaldırılmasına, davalı şirketin toplam sermayesinin % 50 hissesine tedbir konulmasına, sicil kayıtlarındaki toplam sermayenin % 50 hissesine tekabül eden meblağın %...'i oranında teminat yatırılmasına, durumun Ticaret Sicil Memurluğu’na müzekkere ile bildirilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... ve... Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Talep ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... A.Ş’nin %50 oranında pay sahibi olduğunun tespiti ile davalı şirketin ticaret sicil kaydına yargılamanın kesinleşmesine kadar payların devri yasağı tedbirinin konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde 2019/68 Esas sayılı dosyasında hükümsüzlüğünün tespiti davası açıldığının, kararın istinaf aşamasında olduğunun anlaşıldığı, bu dosyanın kesinleşmesinin beklenmesine karar verildiği, bu nedenle mahkemece daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiği sonucuna varılarak, mahkemenin 09.03.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
nın 72/3 maddesi uyarınca dava sonuna kadar davalıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, bu hususta icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına," şeklindeki ara karar ile daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının değiştirildiği, bunun üzerine davacının vekili aracılığıyla 11/07/2025 tarihinde ihtiyati tedbirin değiştirilmesi yönündeki karara itiraz edildiği, mahkemece dilekçe üzerine talebin reddine dair şerh düşüldüğü görülmüştür. İstinafa konu edilen karar, ihtiyati tedbirin değiştirilmesine ilişkindir. Taraflar (ve üçüncü kişi), mahkemenin, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararına (bu kararı öğrenmelerinden itibaren 1 hafta içinde) aynı mahkemede itiraz edebilirler (HMK'nın 396/2 m., 394/3 ve 4. m.). Mahkemenin itiraz hakkında verdiği karara karşı istinaf yoluna başvurulamaz. Çünkü HMK'nın 396/2. maddesi hükmünde HMK'nın 394/5. maddesine atıf yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ara kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) "ihtiyati tedbir " kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında "ihtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır" hükmüne yer verilmiştir. HMK'nın "ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesinin (5) numaralı fıkrası ise "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz" şeklindedir....
tecavüz kapsamında olması sebebiyle üzerindeki etiketin öneminin bulunmaması sebebiyle) tedbir kapsamında olduğundan bahsi geçen ürünler hariç olmak kaydıyla diğer ürünlerin etiketleri sökülerek davalıya yana iadesine karar verilmiş olup, ürün üzerindeki etiketin kaldırılması halinde geriye kalan ürün tasarım hakkına tecavüz kapsamında olmayan bir ürün ise bu ürünün davalı yana iadesinde bir sakınca olmayacağının mahkemece değerlendirildiği, davalı vekilinin itirazının bu yönüyle kabul edildiği gerekçesiyle, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının tümden kaldırılması istemli itirazların reddine; davalı vekilinin dolu ve boş ürünlerin etiketlerinin sökülerek müvekkiline iadesine karar verilmesi istemli, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve değiştirilmesi istemine havi talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 16/05/2024 tarihli ara kararda belirtilen davacının tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği bilirkişi raporu ile yaklaşık olarak tespit edilen 07/05/2024 tarihli bilirkişi...
Dosya kapsamından; davanın 12.03.2012 tarihinde açıldığı, 14.03.2012 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerine tedbir konularak tapuya şerh edildiği, yapılan itiraz üzerine mahkemece tedbir kararının 02.05.2012 tarihli karar ile kaldırıldığı, kararın temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesi’nin 2012/13354 Esas, 2012/13922 Karar sayılı, 29.11.2012 tarihli ilamı ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması doğru görülmediğinden bozulmasına karar verildiği, 10.09.2012 tarihinde ise dava konusu dairenin intifa hakkı üzerinde bırakılacak şekilde çıplak mülkiyetinin tapuda davalı ... adına tescil edildiği ve 28.12.2012 tarihli celsede davacının HMK’nın 125. maddesi gereğince davasını tapu iptal tescil olarak sürdürmek istediğini belirttiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, yargılama sırasında 22.7.2007 tarihli tensip kararıyla verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için davalı vekilinin verdiği 15.11.2012 tarihli dilekçe üzerine, mahkemece, 03.12.2012 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verilmiş; hüküm, (ara karar) ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır" hükmüne yer verilmiştir. HMK'nin "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesinin (5) numaralı fıkrası ise "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz" şeklindedir....
