kesintisiz verilmesi talebi yönünden 49.140,78-TL'nin %20'si olan 9.828,156-TL nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda teminat ve borçla sınırlı olarak elektriğin yeniden bağlanması, elektrik enerjisinin kesintisiz verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, teminat yatırıldığında davalı şirkete müzekkere yazılmasına,2- Davacı- ihtiyati tedbir talep edene yukarıda belirtilen surette teminatı yatırması için HMK nun 393.maddesi uyarınca bir hafta kesin süre verilmesine, bu süre içinde teminatı yatırmadığı takdirde yukarıda verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmamasına, sürenin kararın tebliğinden itibaren işlemeye başlamasına,3-HMK 397....
GEREKÇE : Talep, 350.000 USD bedelli 3 adet bonodan kaynaklanan alacağın tahsili zımnında karşı taraf adına kayıtlı taşınmaz hakkında teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, devri önleyici tedbir kararının verilmesi uygun görülmemesi durumunda teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında karşı taraf adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebi yönünden yapılan inceleme sonunda , davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin görev yönünden reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili, ihtiyati tedbir talebi yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dosya kapsamından, talep eden ... tarafından borçlular ... ve ... hakkında İstanbul Anadolu 8.İcra müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ:04/02/2025 (Ara Karar) NUMARASI:2025/102 Esas (Derdest) TALEP:İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ:7/04/2025 İlk derece Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep, menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir.İhtiyati tedbir talebi üzerine ilk derece mahkemesince 04/02/2025 tarihli ara karar ile, dava ve talep konusu çekler yönünden 3. kişiler tarafından ibraz edilmesi hali saklı kalmak kaydı ile, İstanbul Anadolu 4....
ın yargılama süresinde paylarını başkasına devretme ihtimali oldukça fazla olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi ve ekli belgelerin incelenmesinde; davacı ile davadışı ortağın karı koca oldukları, davacının eşine geniş yetkili vekaletname verdiğini beyan ettiği, 16.07.2025 tarihinde davacının eşinin davacıya karşı boşanma davası açtığı ve 17.07.2025 tarihli ortaklar kurulu kararı ile yine davacıya vekaleten pay devrini onadığı anlaşılmaktadır. Somut durumda vekaleten yapılan pay devrinin iptali ve davacının paylarına tedbir konulması talep edilmiş olup, davacının vekilinin davacıyı zararlandırma kastına somut emareler bulunduğu halde paylar üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulüne karar verilmek gerekirken ihtiyati tedbir talebinin tümüyle reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki talebinin ihtiyati haciz istemi olduğu kabul edilerek bir karar verilmesi yerine istemin yalnızca ihtiyati tedbir olarak yorumlanıp yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun talebi üzerine iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı gereği, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, ancak ihtiyati haciz kararı uyarınca tatbik edilen hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, bunun üzerine borçlu tarafından söz konusu tedbir kararı gereği, ihtiyati haciz kararı uyarınca tatbik edilen hacizlerin kaldırılması gerektiğinden bahisle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, tedbir kararında ihtiyati hacizlerin...
Aynı Kanun'un 390/3. maddesine göre de ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmektedir. Öte yandan, kural olarak davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değil ise de somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı SMK'nın 159. maddesi, bu kuralın istisnasını oluşturmaktadır....
Bunun yanında menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir kararı ancak dava konusu edilen miktarla sınırlı olmak üzere verilebilecektir. Tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından hakkında başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit talebinde bulunmuş olup, takip alacaklısı davalı ... tarafından başlatılan icra takibine yönelik açılan menfi tespit davasında davacının İİK 72/3 maddesi gereğince icra veznesine ödenecek bedelin takip alacaklısına ödenmemesi için ihtiyati tedbir talep edilebilecektir. Davacı tarafından icra takibin durdurulması yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik mahkeme kararı doğru olmuştur. Bununla birlikte, İİK 72/3 maddesi gereğince icra veznesine ödenecek bedelin takip alacaklısına ödenmemesi talebi itibariyle, ihtiyati tedbir kararı verilmesi yasal bir zorunluluktur. Mahkemece, yazılı olduğu şekilde icra veznesine ödenecek bedelin takip alacaklısına ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebin reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur....
Dava, ihtiyati tedbir nedeniyle yoksun kalınan zarara ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 399.maddesinde; lehine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır veyahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu bulunduğu, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasını esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı, tazminat davacı açma hakkının hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 yıl geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağı hususları düzenlenmiştir....
Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. İncelenen dosyadaki iddia ve savunmalar birlikte değerlendirildiğinde, davacının talebi icra takibinden önce açılan menfi tespit davasındaki tedbir istemidir. Menfi tespit davasının icra takibinden önce açıldığı anlaşılmakla, icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında teminat karşılığında icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi düzenlemesi ile iddianın ileri sürülüşüne göre de hakkın korunması ve telafisi imkansız zararların önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesi gerekirken ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi yerinde görülmemiştir....
