nin müdürlük yetkilerinin kaldırılması, talep uygun görülmediği takdirde davalı şirkete kayyım atanarak mevcut müdürünün işlemlerinin kayyım onayına tabi tutulması talepleri hakkında bir karar verilmediğini belirterek ara kararın kaldırılıp, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş ise de, ara kararda davacı yanın şirket müdürü ...'nin müdürlük yetkilerinin kaldırılması, talep uygun görülmediği takdirde davalı şirkete kayyım atanarak mevcut müdürünün işlemlerinin kayyım onayına tabi tutulması ihtiyati tedbir talebi hakkında istinafa tabi olacak şekilde verilen bir ara karar bulunmadığından Dairemizce bu ihtiyati tedbir talebi hakkında istinaf incelemesi yapılamayacaktır. Dava dilekçesinde yer alan ihtiyati tedbir talebi hakkında ilk derece mahkemesince mahallinde değerlendirme yapılması mümkündür. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince, davacının uyuşmazlık konusu olmayan şirket müdürü ...'...
Dosyanın incelenmesinde; asıl ve birleşen dosya davacısının şirketin fesih ve tasfiyesi, mümkün olmazsa şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma ve ayrılma akçesi alacağı talebiyle dava açtığı, 24.10.2024 tarihli yazılı talebi ve 16.01.2025 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece anılan tedbir taleplerinin 27.01.2025 tarihli ara karar ile değerlendirilerek asıl dosyada daha önceden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğinden yeni tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığında dair karar verildiği, dairemizin 2025/421 esas 2025/957 karar sayılı ilamı ile “…O halde mahkemece ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar yerinde olmadığından açıklanan sebeplerle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına…” karar verildiği, mahkemece yapılan değerlendirme...
Davacı vekili açık bir şekilde ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir talebinde bulunmamıştır, Davacı vekili dilkeçesinde "İhtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir verilmesine" ilişkin ara karar kurulmasını istemiş ise de davacının bu talebi bakımından 6100 sayılı HMK'da yada 2004 sayılı İİK hükümlerinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir niteliğinde bir geçici hukuki koruma yöntemi bulunmamaktadır. Bu yönü ile mahkemece yazılı şekilde verilen karar hatalı olmuştur. Davacı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki talebi bakımından ise; İlk derece mahkemesince verilen hangi kararlara karşı İstinaf yoluna başvurulabileceği HMK 341. maddesinde düzenlenmiştir....
verilebileceği düşünülebilir ise de; eldeki davada, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinde bulunmadığı, bunun yerine ihtiyati tedbir istediğinde bulunduğu görülmüştür.HMK'nun 26.maddesi hükmü uyarınca hakim, tarafların, talep sonuçları ile bağlı olup, başka bir şeye karar veremeyeceğine göre, davacı tarafından yalnızca ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olmakla talebi dışına çıkarak ihtiyati hacze ilişkin karar verilmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, kızının ortağı olduğu şirketin Kuruma olan borçları nedeniyle taşınmazına konulan haczin kaldırılması ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece; "esas davanın ihtiyati tedbir kararı talebinden itibaren 10 gün içerisinde açılması gerekirken, bu hususa riayet edilmediğinden, dolayısıyla ihtiyati tedbir talebi hükümsüz kaldığı" gerekçesiyle, "davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde oludğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Kural olarak, ihtiyati tedbir dava açılmadan önce talep edilmiş ve tedbire karar verilmişse, tedbir isteyenin ihtiyati tedbir kararının verilmesinden itibaren 10 gün içinde uyuşmazlık hakkındaki davasını açması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "...Davacı vekilinin daha önceki 05/01/2024 tarihli talebi gereğince, Mahkememizin 09/01/2024 tarihli ara kararı ile taşınmazların devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de; Konya Bam 6. HD.'nin 10/06/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamıyla Mahkememizin tedbir kararı, "dava konusu talebin limited şirketin fesih ve tasfiyesi, terditli olarak şirketten çıkma ve ortaklık payının ödenmesi istemlerine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, somut olayda mahkemece hükmedilen ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu olmadığı, ihtiyati tedbir verilebilmesi için aranan şartların oluşmadığı, davacının ihtiyati tedbir talebini yaklaşık olarak ispatlamadığı" gerekçesiyle tedbirler kaldırılmıştır. Durum ve koşulların değişmesi halinde yeniden tedbir istenebileceği sonucuna varılmıştır....
Davacı vekili tarafından, dava konusu çekin karşılığının davalı tarafından muhatap bankadan sorulduğu bildirilerek çek hakkında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi üzerine mahkememizce 10/11/2022 tarihli ara karar ile çek bedeli olan dava değeri üzerinden %15 teminat karşılığında dava konusu ... Bankası ... ... Şubesine ait 04/11/2022 tarihli, ... seri numaralı, 495.810,72-TL bedelli çeke ilişkin işbu dava ve talep tarihi olan 04/11/2022 tarihinden sonra yapılan/yapılacak icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına dair karar verilmiştir. Davacı tarafça dava dilekçesinde, aynı kargo paketi içerisinde kargo dağıtımı esnasında çalındığı bildirilen diğer ... Bankası .../... Ticari Şubesi, 21/10/2022 Tarih, Keşidesi ... Mak. San. Ve Tic. A.Ş, lehtarı dava dışı ... ... Oto.San ve Tic.Ltd.Şti. Şirketi lehine olan, ... Seri Numaralı 495.000,00 TL bedelli ve ... Bankası .../... Ticari Şubesi, 27/10/2022 Tarih, Keşidesi ... Mak....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair ara karar tesis edilmiştir. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı ve 30.04.2014 tarihli tedbir kararı, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair değil, verilen ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasına ilişkindir. Dolayısıyla, anılan tedbir kararının borçlu Ç. İç ve Dış San. A.Ş. hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği sonucunu doğurmayacağı nazara alınıp borçlu hakkındaki talep değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı yorum ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabul edilerek, ihtiyati tedbir kararı verilmesine rağmen davacı tarafın esas hakkında dava açtığına dair evrakın ibraz edilmediği gerekçesiyle davalının tedbire itirazının kabulüne ve ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalktığının tesbitine karar verilmiş, karar ihtiyati tedbir talep eden şirket tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan belgelerden, ihtiyati tedbir talep eden şirketin talebi üzerine ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/57 D.İş sayılı dosyasında 13.12.2012 tarihinde 25.000 TL teminat karşılığında tedbir kararı verildiği, teminatın 24.12.2012 tarihinde yatırıldığı, davalının itirazı üzerine 16.1.2013 tarihinde de ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalktığının tesbitine karar verildiği anlaşılmış ise de, temyiz dilekçesine eklenen belgelerden davacı (ihtiyati tedbir talep eden)nın tarihinde 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/582 esas numarasında kayıtlı davayı açtığıda anlaşılmaktadır....
Davacı, davalının keşidecisi olduğu çekin son hamili olduğunu, çeki vadesinde tahsili için muhatap bankaya ibrazı için başvurduğunda, davalının davacısı olduğu menfi tespit davasında çek üzerine ihtiyadi tedbir kararı konduğunu öğrendiğini, çekin kendisinden alınarak banka tarafından kendisine çek bedelinin ödenmediğini, davalının talebi üzerine çek üzerine koyulan ihtiyati tedbir kararı nedeni ile çekin tahsili amacı ile bankaya ibraz edildiği tarihten itibaren ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak tahsil edildiği tarihe kadar geçen sürede paranın davalı hesabında kalmasından dolayı faiz miktarına ilişkin davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, ihtiyati tedbir kararının davacının talebi üzerine kaldırıldığını, kendi kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
