Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurusunda "sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde şirketin aktif- pasif dengesizliğinin olumlu yönde düzeleceği, borçlarını ödeyebilir hale geleceği" ileri sürülmüş ve şirketin borca batık olduğunun tespiti, 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesi ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. ... Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair ara karar tesis edilmiştir. Bu durumda, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı ve 30.04.2014 tarihli tedbir kararı, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair değil, verilen ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasına ilişkindir. Dolayısıyla, anılan tedbir kararının borçlu Çalışkan İç ve Dış San....
Bu kararlara karşı mahkemeye itiraz üzerine de mahkeme talebi reddebileceği gibi tedbiri kaldırabilir ya da değiştirebilir(HMK 394/2-3). Mahkemenin itiraz üzerine verdiği karar için ise kanun yoluna başvurulabilir (HMK 394/5). Diğer bir anlatımla Yargıtay'ın ihtiyati tedbir kararına itirazı inceleme olanağı yoktur, yetkisi itiraz üzerine verilen kararı denetlemekle sınırlıdır. Somut olayda da; ... komşuluk hukukuna ayrı davranışların tespiti ve bunlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuş, 11.10.2012 tarihinde de ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Aleyhine tedbir istenen ... ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemektedir. Bu dilekçe ihtiyati tedbir kararına itiraz niteliğinde olup itirazı inceleme yetki ve görevi ise mahkemesine aittir. Açıklanan nedenlerle temyiz niteliğinde olmayan ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin incelenmesi için dilekçe ve eklerinin mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir....
maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken yargılamayı gerektirmenin ve sonradan tazminat talep edebilecek olmanın ihtiyati tedbir talebinin reddine gerekçe olamayacağı, yargılamayı gerektirir hallerde ihtiyati tedbir istenebilecek olması hususu gözden kaçırılarak yerinde bulunmayan gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati tedbir isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Davalının malvarlığı ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının iş bu davanın konusunu teşkil etmediği açıktır. HMKnın 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davalı borçlunun uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği, somut uyuşmazlıktaki gibi konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir. Davacı ihtiyati tedbir talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebi yerinde değildir. Somut olayda; davacı tarafından davalı adına tutulan cari hesap ekstresine dayanılarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile birlikte yapılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/499 Esas, numaralı dosyası ile şikayet yoluna gidildiğini, 18.05.2011 tarihinde davanın reddi yönünde karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini, müvekkil şirketin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının 25.12.1999-28.02.2005 tarihleri arasında müvekkil şirket bünyesinde çalıştığını, iş akdinin 28.02.2005 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını, icra takibine konu alacaklarının yargılamayı gerektirdiğini, faiz taleplerinin yasaya aykırı olduğunu iddia ederek icra veznesindeki paranın alacaklı davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi ile ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2011/223 E. sayılı icra takibinin iptali ile takip tutarının %40’ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen ... ile karşı taraf ... Büyükşehir Belediyesi arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.12.2010 gün ve 2010/1120-2010/1120 D.iş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen ... tarafından Tekstil Bank 1.100.000,00 TL ve Şekerbank T.A.Ş. tarafından verilen 917.500,00 TL bedelli teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiş; mahkemece, ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek teminat mektuplarının ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nca nakde çevrilmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş ve verilen karar ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati tedbir kararı, HUMK'nın 101 ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak verilmiştir....
Geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati tedbire yönelik kararlardan, HMK 391/III. maddesi gereğince “tedbir talebinin reddi halinde” ve yine 394/V. maddesi gereğince “karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Somut olayda, davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece 09/12/2024 tarihinde dosya üzerinden tedbir talebi kısmen kabul edilmiş, işbu karar taraflara tebliğ edilmemiş, karara karşı davacı vekili 16/12/2024 tarihli itiraz dilekçesi sunmuş, itiraz dilekçesi üzerine itirazın duruşmalı incelenerek karar verilmesi gerekirken duruşma açılmadan 17/12/2024 tarihli ek karar verilmiştir. Mahkemece HMK'nın HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul gözetilerek ihtiyati tedbir kararına itirazın duruşma açılarak değerlendirilmesi gerekirken yasada belirlenen usul gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurusunda "sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde şirketin aktif- pasif dengesizliğinin olumlu yönde düzeleceği, borçlarını ödeyebilir hale geleceği" ileri sürülmüş ve şirketin borca batık olduğunun tespiti, 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesi ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair ara karar tesis edilmiştir. Bu durumda, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı ve 30.04.2014 tarihli tedbir kararı, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair değil, verilen ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasına ilişkindir. Dolayısıyla, anılan tedbir kararının borçlu ... İç ve Dış San....
A.Ş'nin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurusunda "sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde şirketin aktif- pasif dengesizliğinin olumlu yönde düzeleceği, borçlarını ödeyebilir hale geleceği" ileri sürülmüş ve şirketin borca batık olduğunun tespiti, 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesi ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair ara karar tesis edilmiştir. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı ve 30.04.2014 tarihli tedbir kararı, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair değil, verilen ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasına ilişkindir. Dolayısıyla, anılan tedbir kararının borçlu Ç....
maddesi uyarınca da ihtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içinde esas hakkında dava açmak ve buna ilişkin evrakı kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurmak ve karşılığında belge almak zorundadır. Aksi halde tedbir kararı kendiliğinden kalkar. Temyize konu olayda, mahkemece, ihtiyati tedbir talep eden tarafın bu talebi kabul edilmiş, daha sonra karşı tarafın bu karara itirazı duruşmalı olarak incelenmek suretiyle ihtiyati tedbir kararının aynen devamına, ihtiyati tedbir kararının verildiği değişik iş dosyası üzerinden incelenip karar verilmiştir. Dava dosyası içeriğinde ise, lehine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın esas davayı açtığına ilişkin belgeye rastlanmadığı gibi, aksine; aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın, ihtiyati tedbir talebi lehine sonuçlanan taraf aleyhine hükümsüzlük davası açtığı anlaşılmıştır....
