a ait diğer araçların kaydına 3.kişilere devrinin önlenmesi için İvedilikle ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına , itirazında kötü niyetli olan davalılar yönünden alacağın %2Ö sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın müvekkil ...'...
a ait diğer araçların kaydına 3.kişilere devrinin önlenmesi için İvedilikle ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına , itirazında kötü niyetli olan davalılar yönünden alacağın %2Ö sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın müvekkil ...'...
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.4.maddesinde tahdidi olarak sayılan dava türlerinden olmadığı gibi davalının gerçek kişi olduğu, davalının tacir olmadığı, davalı tarafların ticari işletme ile ilgili hususlardan da olmadığı, eldeki davanın İTİRAZIN İPTALİ davası olduğu davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmaktadır. Somut olayımızda davanın İTİRAZIN İPTALİ davası olduğu, davalının ticari işletme ile ilgili olmadığı (oda kayıtları ve vergi kayıtlarına göre tacir olmadığı) ve tüm dosya kapsamı ve kanunun yukarıdaki maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde (Y. HGK 10.02.2016, ... E, ......
Ayrıca, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ve davalılara ait diğer malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulması, mümkün değilse ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. Davacı vekili, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalılara yüklenmesini istemiştir. Davalı ... vekili sunduğu 07.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davalı taraf, davacıların açtığı dava ile aynı nitelikte ve aynı konuyu içeren bir dava dosyasının (Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosya) halihazırda açılmış olduğunu, dolayısıyla usul ekonomisi açısından iki dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ayrıca müvekkiline hız nedeniyle tali kusur verildiğini, fakat müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını ve bu hususta bir rapor alınması gerektiğini ifade etmiştir. Sonuç olarak, davalı vekili, müvekkilleri aleyhine açılan bu davanın reddini talep etmiştir. Davalı ......
Ayrıca, TBK m.76 kapsamında 10.000 TL geçici ödeme ve davalı şirketin malvarlığına ihtiyati tedbir/haciz konulması talep edilmiştir. Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili istenmektedir. Davalı vekili ... , 07/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ... Ltd. Şti. tarafından ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğu iddiasıyla tazminat talep edildiği ancak davanın yetkisizlikten reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. HMK madde 121 gereği davacının delillerini davalıya tebliğ etmediği, bu nedenle davaya tam yanıt verilemediği, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Müvekkil şirketin dava öncesinde ekspertiz incelemesiyle 16.151,80 TL hasar ve 1.096 TL değer kaybı ödemesi yaptığı belirtilmiş, davacının gerçek zararını ispat yükümlülüğü olduğu ve kusur oranına dair bilirkişi incelemesi talep edilmiştir....
tedbir yolu ile durdurulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tedbir talebi üzerine sayın mahkemece dava değerinin yüzde 15'i oranında teminat karşılığında tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş ise de söz konusu tedbirin kaldırılması gerektiğini açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile karşı taraf aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalı/borçlunun haksız itirazı nedeniyle icra takibi durduğunu, davalı/borçlunun itirazının haksız olduğunu, başlatılan icra takibinin devamına, alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, davalı adına kayıtlı ... plakalı araç olmak üzere taşınmaz ve araçlarının kayıtları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
E. sayılı davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; a) Davalı ... (önceki ismi: ... ) ... , Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yapmış olduğu İTİRAZIN, asıl alacak 149.521,87 TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz 6.865,55 TL, faizin BSMV'si 343,28 TL. ve masraf 1.786,30 TL. olmak üzere alacağın toplam 158.517 TL.'lik kısmı yönünden İPTALİ ile TAKİBİN alacağın toplam 158.517 TL.'lik kısmı yönünden DEVAMINA, asıl alacak olan 149.521,87 TL.'ye icra takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, b) Hükmedilen 158.517 TL.'nin %20'si olan 31.703,40 TL. icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacı ...Ş. 'ye verilmesine, c) Davalı ...'ın davanın reddedilen kısmı yönünden feri nitelikteki tazminat talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle; a)Asıl ... E. (önceki numarası: ......
tedbir konulmasına, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
