İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun itiraz dilekçesinde; karşı taraf ile müvekkili arasında hukuki ilişki bulunmadığını, bono üzerindeki imzanın zorla imzalatılmak suretiyle alındığını iddia ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Borçlunun itirazında dayandığı sebepler, İİK.'nın 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir. İhtiyati hacze itiraza konu edilen hususlar ancak borçlu tarafça açılacak esasa ilişkin davada ileri sürülebilecektir. Açıklanan gerekçelerle; ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir. Karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....

Ancak, istinaf başvurusunun kabulüne sebep olan hatalı uygulama yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddi yönündeki 19/02/2020 tarihli kararının ve ihtiyati hacze ilişkin 06/01/2020 tarihli kararının kaldırılması, HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerekmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2024/1066 D.İş - 2024/1071 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2024 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden mirasçılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müteveffa ile arasında gerçekleşen alışveriş ilişkisine dayalı olarak, 15.03.2022 tanzim tarihli, 15/02/2023 vade tarihli 2.800.000-TL bedelli bir adet senet düzenlendiğini, düzenlenen senedin vadesi geldiği halde borçlu tarafından ödenmediğini, belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ve özetle; müvekkili ... hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 2024/981 Esas sayılı dosyası üzerinden İcra İflas Kanunu (“İİK”) md 285 vd hükümlerine göre konkordato sürecinin devam ettiğini; 25.11.2024 tarihi itibarıyla 3 aylık geçici mühlet verildiğini, müvekkili hakkındaki geçici mühlet kararının Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında 29.11.2024 tarihinde yayınlandığını, ihtiyati haciz kararı verilen çek hakkında verilen ihtiyati haciz kararının müvekkili Nemkar açısından da kaldırılmasını, talep etmiştir....

İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesince 26/12/2024 tarihli karar ile; talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılarak, İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu .. vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemelerin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kararın yetkisiz mahkemeden verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜ KARARI: İlk derece mahkemesince 21/02/2025 tarihli ek karar ile; itiraz eden ...'nın, diğer borçlular ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/2217 D.İş, 2024/2225 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 30/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu; ... Ulucami Şubesi muhataplı, 12/11/2024 tarihli ve 180.000-TL tutarlı 1 adet çek nedeniyle alacaklı bulunduğunu, belirterek, borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....

Alacaklı vekili, itirazın süresinde olmadığını, davalı huzurunda 7.4.2014 tarihinde haciz işleminin tatbik edildiğini, en geç bu tarihte ihtiyati hacizden haberdar olduğunun kabulü gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; alınan ihtiyati haciz kararı ile yapılan icra takibi sonucu 07.04.2014 tarihinde fiili haciz işlemi yapıldığı, haciz işleminin borçlu şirketin ve borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığı, ihtiyati haciz tutanak tarihi olan 07.04.2014 tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmesi gerektiği ancak itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 16/09/2024 NUMARASI: 2024/425 D. İş - 2024/433 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/04/2025 Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; İşbu dava konusu çek ... Ticaret Limited Şirketi'nin tek sahibi ... tarafından müvekkili ...'a, müvekkiline ait ... plakalı ... kapalı kasa minibüsün satış bedeli olarak verildiğini, vadesinde tahsil için ... bank Edirne Şubesine verilen çekin de gününde karşıklığı olmadığı görülünce, ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin tek sahibi olan ... çekin yazdırılmadan bankadan geri alınması ve tarafına iadesinin istendiğini, müvekkilinin de çeki yeni bir çek karşılığında ...'...

"İçtihat Metni" TARİHİ : 30.07.2015 NUMARASI : 2015/85-2015/80 İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : .. .. İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : .. ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın mahkemece incelenmesi sonunda itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalardan kaynaklanan toplam 60.020,66 TL. alacağının tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece talep yerinde görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....

İtirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli olduğuna ilişkin kuralın tek istisnası ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması hali olup, bu durumda ihtiyati hacze itiraz asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecektir (Yargıtay.11.HD.16/01/2013 T.2012/18803 E.2013/799 K.). Somut olayda itiraz eden, dilekçesinde ihtiyati hacze konu alacakla ilgili olarak alacaklı tarafça başlatılan takibe itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle duran takibin devamını sağlamak üzere alacaklı tarafından aleyhine İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/1103 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece beyan edilen icra takip dosyası örneği getirtilerek incelenmiş, icra takip dosyasındaki 12.12.2017 tarihli beyan ve belgelerle borçlu aleyhine ihtiyati hacze itiraz tarihi olan 09.07.2018 tarihinden önce 11.12.2017 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı tespit edilmiştir....